Решение по делу № 2-4823/2012 ~ М-3750/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-4823/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г.                                                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от < дата > г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Хабирову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хабирову И.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > г. на ... с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением собственника Соколова Ю.В. и автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Хакимову Р.В., под управлением Хабирова И.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Хабиров И.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику .... Согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... составила ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховое возмещение в размере ... коп.; а с ответчика Хабирова И.М.: оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.

Истец Соколов Ю.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им еще < дата > года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хабиров И.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им лично под роспись < дата > года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о причинах неявки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании иск Соколова Ю.В. не признала, считая, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования Соколова Ю.В., подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением собственника Соколова Ю.В. и автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Хакимову Р.В., под управлением Хабирова И.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда от ... года установлена вина в данном ДТП водителя Хабирова И.М., который, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства, не руководствовался пунктом ПДД РФ раздел 11, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, до настоящего времени не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение.

Определением суда от < дата > г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. номер ... с учетом износа составила ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб.

     Изучив экспертное заключение ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта № ... другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.     В случае,     когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ... регистрационный знак ..., своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Хабирова И.М. в ДТП, подтвержденной постановлением суда, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Соколовым Ю.В. в ООО «Росгосстрах»» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу Соколова Ю.В. должна быть взыскана невыплаченная сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... регистрационный знак ..., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... коп. (... руб. (лимит страховщика) - ... коп.(сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком)= ... коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба.

А поскольку этой взысканной с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика денежной суммы недостаточно для возмещения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то выходящая за пределы лимита сумма восстановительного ремонта в размере .... (.... (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) - ... коп. (сумма взыскиваемая истцом с страховщика)= ....) и утрата товарной стоимости в размере .... должны быть взысканы с владельца источника повышенной опасности Хабирова И.М.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: ответчиком ООО «Росгосстрах» .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... коп. - почтовые расходы, ... руб. - расходы за составление отчета об оценке, ответчиком Хабировым И.М. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... руб. - расходы за составление отчета об оценке.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд уменьшает с ... руб. до ... руб. и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» - ... руб., с ответчика Хабирова И.М. - .....

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Хабирову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

Взыскать с Хабирова И.М. пользу Соколова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...

В части иска о взыскании с Хабирова И.М. в пользу Соколова Ю.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ...., утраты товарной стоимости в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

        Судья                                                                                             Власюк С.Я.