Решение по делу № 2-911/2015 (2-9625/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-911/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием Попова А.Н., его представителя Авдониной А.Н., Елисеева К.Ю., его представителя Антоновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Елисееву К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К., Елисееву А.К. о взыскании расходов за коммунальные услуги, встречному иску Елисеева К.Ю. к Попову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился с иском в суд к Елисееву К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К., Елисееву А.К. с требованием о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что он является собственником <адрес>. С его согласия ответчики были вселены в квартиру, по устной договоренности должны были производить оплату за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчиков освободить квартиру, добровольно они этого не сделали, поэтому обратился в суд. Решением суда ответчики были выселены из квартиры, возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ года. За период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Елисеева К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К., Елисеева А.К. в пользу Попова А.Н. расходы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> с каждого; взыскать с Елисеева К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К. в пользу Попова А.Н. расходы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> с каждого и отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Елисеев К.Ю. обратился к Попову А.Н. со встречным иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине, указала, что в период проживания в квартире выполнил замену окон и дверей, понес расходы в размере <данные изъяты>, также производил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг за Попова А.Н.

Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, его представитель указала, что оснований для взыскания с Попова А.Н. денежных средств не имеется, по расходам на замену окон пропущен срок исковой давности, по расходам на коммунальные услуги Попов А.Н. денежных средств не получал, Елисеевы проживали в спорный период в квартире и оплачивали услуги за своё проживание.

Елисеев К.Ю. исковые требования Попова А.Н. не признал, указал, что со своей семьей проживал в квартире Попова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ с семьей после судебного решения о выселении, оплату за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ не производил, встречный иск поддержал, указал, что понес расходы на замену в квартире окон и дверей, также до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал за Попова А.Н. коммунальные услуги, квитанций не сохранил. О возбужденном исполнительном производстве о выселении из квартиры знал, после фактического освобождения квартиры ключи от квартиры ни Попову А.Н., ни судебному - приставу исполнителю не передал. Его представитель указанные доводы поддержала, просил допросить свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ответчики Елисеева Е.В., Елисеева Е.К., Елисеев А.К. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 суду указал, что стороны по делу являются родственниками его супруги, знает о том, что Попов А.Н. предоставил несколько лет назад для проживания Елисеевым квартиру, обещал подарить, но потом передумал и выселил их. Выезд Елисеевых из квартиры Попова А.Н. состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, Елисеев просил помощи по предоставлению транспорта. За время проживания Елисеев К.Ю. заменил в квартире Попова А.Н. окна, оплачивал за это свои деньги, также платил за коммунальные услуги.

Свидетели ФИО11, ФИО12 суду указали, что оказывали помощь Елисееву К.Ю. по вывозу вещей из квартиры Попова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Попов А.Н. является собственником <адрес> (л.д.29).

Семья Елисеевых проживала в указанном жилом помещении более 10 лет, была вселена собственником без оформления документов (договора), решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выселены из квартиры (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о выселении Елисеевых из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что при посещении квартиры установлен добровольный выезд ответчиков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Гравитон» по спорной квартире была начислена задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.39-49).

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. полностью погасил задолженность за коммунальные услуги (л.д.5-15).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев К.Ю. заключил договор на изготовление окон, оплатил по договору <данные изъяты>, также приобрел две межкомнатные двери за <данные изъяты>, фурнитуру за <данные изъяты>.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев К.Ю. заказал у ИП Лобода услугу по вывозу домашних вещей из <адрес>.

По данным УК «Гравитон» за коммунальные услуги по спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

    Свои требования о взыскании денежных средств Попов А.Н. основывает на положениях ст.15, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих соответственно обязанность возместить убытки и возвратить неосновательное обогащение (имущество, которое ответчик приобрел (сберег) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Суд находит возможным согласиться с доводами Попова А.Н., поскольку семья Елисеевых пользовалась жилым помещением, потребляя коммунальные услуги, оплату с ДД.ММ.ГГГГ не производила.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование Попова А.Н. в части возмещения расходов до ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания исполнительного производства). Поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была фактически Елисеевыми освобождена, суд находит обоснованными требования лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы Елисеева К.Ю. о фактическом освобождении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку Елисеев К.Ю., зная о наличии исполнительного производства, не передал собственнику или судебному приставу-исполнителю ключи от квартиры, официально до указанных лиц информацию о возможности принять квартиру не довел.

Таким образом, требования Попова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Елисеева К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К., Елисеева А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого; с Елисеева К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого.

Встречные исковые требования Елисеева К.Ю. в размере <данные изъяты> основаны на понесенных расходах по замене окон и межкомнатных дверей в ДД.ММ.ГГГГ.

Поповым А.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит возможным согласиться с доводами Попова А.Н. о пропуске сроки исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных Елисеевым К.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы Елисеевым К.Ю. были понесены лично, а в дальнейшем возможность обращения Елисеева К.Ю. с иском к Попову А.Н. зависела лишь от воли самого Елисеева К.Ю.

Оставшаяся часть встречных исковых требований Елисеева К.Ю. основана на понесенных расходах за коммунальные услуги по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Елисеевым К.Ю. в судебное заседание не представлено доказательств внесения оплаты потребленных коммунальных услуг от своего имени за указанный период времени, в судебном заседании Елисеев К.Ю. указал, что не сохранял квитанции.

    Кроме того, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ семья Елисеевых проживала в квартире Попова А.Н., пользовалась коммунальными услугами, поэтому внесение платы в управляющую компанию за фактически потребленные коммунальные услуги не образовало неосновательного обогащения у Попова А.Н.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Елисеева К.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Попова А.Н. удовлетворены на 77 %.

Расходы Попова А.Н. в части оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.Н. к Елисееву К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К., Елисееву А.К. о взыскании расходов за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К., Елисеева А.К. в пользу Попова А.Н. расходы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Елисеева К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К. в пользу Попова А.Н. расходы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Елисеева К.Ю., Елисеевой Е.В., Елисеевой Е.К., Елисеева А.К. в пользу Попова А.Н. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Елисеева К.Ю. к Попову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                    подпись          Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года