Решение по делу № 2-420/2019 ~ М-262/2019 от 12.03.2019

Дело №2-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к Вагановскому Е. В. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обратилось в суд с иском к Вагановскому Е. В. о расторжении договора аренды земельного участка, просили:

расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и Вагановским (ранее до смены фамилии Голубовским) Е. В.;

возложить обязанность на Вагановского Е. В. возвратить Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальном виде, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между УМС администрации ЧГО и Вагановским Е.В. (ранее до смены фамилии – Голубовским).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и Вагановским (ранее до смены фамилии Голубовским) Е. В. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2.1 договора, при намерении расторгнуть договор аренды арендодатель уведомляет арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора аренды. В адрес ответчика со стороны УМС администрации ЧГО было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от получения указанного уведомления, а также и от расторжения договора. Кроме того, ответчиком используется земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем Межведомственной комиссией по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его нецелевым использованием.

На указанном земельном участке ответчиком возведена самовольная постройка, в отношении которой Чебаркульский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика снести самовольную постройку.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – Григорьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вагановский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что спорный земельный участок перешел к нему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии), заключенного между Е.Д.Ю. и Вагановским Е.В. по которому ему были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок. Ответчик до истечения договора аренды обратился к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заключить с ним договор аренды на новый срок. Однако, данное заявление Вагановского Е.В. фактически было проигнорировано, при этом истцом, на протяжении длительного времени никаких действий с целью изъятия у него земельного участка не предпринималось. Таким образом, полагает, что порядок заключения договора аренды на новый срок был им соблюден. Кроме того, он имел и имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, однако, данное преимущественное право также было проигнорировано истцом.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вагановский Е.В. неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, а также с заявлением об изменении вида разрешенного использования, но получал отказы.

Вид разрешенного использования в установленном порядке в отношении спорного земельного участка был изменен им на отдельно стоящие жилые дома на одну семью с земельными участками, и данный вид использования позволял истцу осуществить строение жилого дома, то обстоятельство, что впоследствии Росреестр расценил свои действия в части внесения данного изменения, как свою ошибку, не должно ограничивать его прав. При этом, согласно градостроительному плану земельный участок расположен в зоне «В 1.1 малоэтажная жилая застройка».

Также на земельном участке имелся жилой дом, сгоревший в результате пожара.

Кроме того, согласно ответу Администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Вагановскому Е.В. было сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне В1.1- малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). После прекращения арендных отношений Вагановский Е.В. вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка для ИЖС в порядке, предусмотренном ст.39.13 ЗК РФ.

Поскольку в настоящее время вид разрешенного использования данного земельного участка предусматривает, в том числе ведение гражданами садоводства, то получение разрешения на строительство жилого дома не требуется, поэтому его действия, направленные на строительство дома не нарушают ни условий договора аренды, ни норм действующего законодательства, кроме того, сам договор аренды не содержит каких-либо ограничений, в том числе относительно изменения вида разрешенного использования.

Также полагает, что требование истца в части передачи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом права сторон на апелляционное обжалование, является незаконным и не может быть удовлетворено, поскольку решение суда в законную силу не вступит.

Кроме того, истец, заявляя требования исключительно к Вагановскому Е.В., просит обязать Управление Росреестра по Челябинской области погасить в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено некорректно, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области не является ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу иска не представили (л.д. 112-114).

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (ст.619 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и Вагановским (ранее до смены фамилии Голубовским) Е. В. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, в границах, указанных в выкопировке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1). Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Согласно п. 4.1.2. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно п.4.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, указанным в п.1.1. Договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок изменения, расторжения и прекращения договора.

По решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, а также в случаях неисполнения обязательств арендатором условий настоящего договора (п.6.2.2).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего Договора, с обязательным уведомлением арендатора за 1 месяц до даты расторжения.

При расторжении и/или прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в семидневный срок с момента подписания сторонами соответствующего акта возврата земельного участка или иного двустороннего документа (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ Вагановский Е.В. по акту приема-передачи принял земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

В соответствии с требованиями законодательства договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вагановского Е.В., земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-54).

Вагановский Е.В. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполняет, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), а также актом сверки (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора было направлено уведомление № о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, и возврате участка в течение месяца с момента получения настоящего уведомления (л.д.16).

Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от (л.д.56), от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном Вагановскому Е.В. на праве аренды для ведения огородничества, расположен объект незавершенного строительства, территория находится в заросшем (неухоженном состоянии) (л.д.61).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Вагановского Е.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности <данные изъяты>%), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок, предоставить администрации Чебаркульского городского округа право осуществить снос за свой счет, с взысканием с Вагановского Е. В. необходимых расходов (л.д.116-121).

Указанными судебными актами также установлено, что Вагановский Е.В., как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение существующего между ними обязательства и положений ст.615 ГК РФ.

Судебной коллегией сделаны выводы о том, что условия договора аренды не допускают изменения разрешенного вида использования земельного участка без согласия арендодателя; действия Вагановского Е.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку новый вид разрешенного использования, который Вагановский Е.В. установил без согласия органа местного самоуправления, предполагает возведение на земельном участке объектов капитального строительства, в том числе жилого дома. Процедура предоставления земельного участка для данных целей в границах населенного пункта, предусмотренная ст.39.18 ЗК РФ, при изменении вида разрешенного использования земельного участка и легализации самовольно возведенного объекта незавершенного строительства соблюдена не будет, соответственно, будет нарушен принцип равного доступа заинтересованных лиц к приобретению прав на землю.

В этой связи действия арендатора по возведению жилого дома и последующему изменению вида разрешенного использования земельного участка, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством, для предоставления земельных участков для, строительства жилого дома и иных капитальных сооружений, после согласования проекта изменения санитарно-защитной зоны, ориентировочный размер которой будет составлять 300 метров от забора предприятия.

Учитывая, что Вагановский Е.В. использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу о том, что требования Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальном виде, а именно, свободным от возведенного на нем строения, в надлежащем состоянии, пригодном для использования участка по целевому назначению – ведения огородничества.

Доводы ответчика о том, что требование истца в части передачи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом права сторон на апелляционное обжалование, является незаконным и не может быть удовлетворено, поскольку решение суда в законную силу не вступит, подлежат отклонению, поскольку обжалование решения суда сторонами не препятствует передаче земельного участка ответчиком истцу, тем более, что определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части сноса самовольно возведенного строения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136).

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя требования исключительно к нему, просит обязать Управление Росреестра по Челябинской области погасить в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено некорректно, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области не является ответчиком по делу, заслуживают внимания.

Вместе с тем п.99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлено, что Государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная" (п.16 Порядка).

Следовательно, запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации аренды в пользу Вагановского Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа было освобождено от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, то соответственно с Вагановского Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░