Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2019 ~ М-1258/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2617/2019

24RS0013-01-2018-001614-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Ширяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гребенщикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гребенщикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и ответчиком 12.09.2013 заключен кредитный договор № 35858, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 104000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просил взыскать задолженность в размере 122752 рубля 88 копеек: основной долг 78878 рублей 17 копеек, неустойка 43874 рубля 71 копейка, в возврат уплаченной государственной пошлины 3655 рублей 06 копеек.

Гребенщиков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что кредитный договор подписал, денежные средства получил, допустила просрочку исполнения обязательств, в расчете задолженности все платежи банком учтены, возражений против расчета исковых требований не имеется, просил снизить подлежащую взысканию неустойку. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банком и Гребенщиковым А.А. 12.09.2013 заключен кредитный договор № 35858, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 104000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-17).

Задолженность ответчика по состоянию на 14.03.2019 составляет: задолженность по основному долгу 78878 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 17093 рубля 54 копейки, неустойка на ссудную задолженность 26781 рубль 07 копеек (л.д. 6-9).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора от 12.09.2013, о чем свидетельствует его подпись в договоре, пояснения в судебном заседании, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представил.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет задолженности ответчика по кредиту, признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 78878 рублей 17 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты 17093 рубля 54 копейки, неустойка на ссудную задолженность 26781 рубль 07 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки и взыскать неустойку на просроченные проценты 4000 рублей, неустойку на ссудную задолженность 6000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 3655 рублей 06 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гребенщикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова Алексея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 35858 от 12.09.2013 по состоянию на 14.03.2019 задолженность по основному долгу 78878 рублей 17 копеек, неустойку на просроченные проценты 4000 рублей, неустойку на ссудную задолженность 6000 рублей, возврат государственной пошлины 3655 рублей 06 копеек, а всего 92533 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.