Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2013 ~ М-373/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-927/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 131950 рублей с роком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Данный договор был ею исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в условия кредитного договора включены ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности: установление комиссии за снятие наличных средств с банковского специального счета открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка / безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 1,5% от суммы кредита единовременно, что составляет 1950 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. ежемесячно, которая составила в связи с досрочным погашением кредита 110 рублей (один платеж), страховая премия в сумме 527, 80 рублей ежемесячно, которая составила в связи с досрочным погашением кредита 1055,60 рублей (два платежа).

Просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также за страхование от несчастного случая и болезней недействительными. Взыскать с Банка убытки, причиненные в следствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 3115, 60 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Степанова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.В. и ОАО КБ «Восточный» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 131950 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых /л.д.4-9/.              Согласно заявлению на получение кредита настоящего договора кредитор получает комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 1,5 %, комиссию за прием платежей наличных средств погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы банка) в размере 90 рублей, комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка в размере 10 рублей /л.д.4/. В связи с этим истцом были уплачены: комиссия за снятие наличных денежных средств в БСС в размере 1,950 рублей и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 110 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.10/.

Истец полагает, что в условия кредитного договора включены ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности: установление комиссии за снятие наличных средств с банковского специального счета открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка / безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 1,5% от суммы кредита единовременно, что составляет 1950 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. ежемесячно, которая составила в связи с досрочным погашением кредита 110 рублей (один платеж), страховая премия в сумме 527, 80 рублей ежемесячно, которая составила в связи с досрочным погашением кредита 1055,60 рублей (два платежа).

Просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также за страхование от несчастного случая и болезней недействительными. Взыскать с Банка убытки, причиненные в следствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 3115, 60 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В разделе «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрен п. «Плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования в сумме 527,80 рублей ежемесячно, взимание страховой премии за страхование жизни и здоровья, которая оплачивается за счет клиента. Истец уплатила 1055 рублей согласно выписке из лицевого счета.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении на заключение соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО КБ «Восточный» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудного счета и о его номере, возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет истец банком в известность поставлен не был.

Прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы банка), комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком данных платежей признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договоров кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику была предложена процедура страхования.

Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО «МАКС» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Клиент ОАО КБ «Восточный», выразивший согласие на подключение к услуге страхования, лишен возможности влиять на условия страхования.

Следует признать, что такое страхование находится за пределами интересов истца, как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате платы за страхование включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия.

Суд также приходит к выводу о том, что конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия раздела В «Параметры страхования» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой С.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, следует признать недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и через кассы Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет

3615,60 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1807,80 руб., из расчета: 3615,60 руб. х 50 %.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО КБ «Восточный» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой С.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать условия раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» и «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой С.В. и ОАО КБ «Восточный», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Степановой С.В. 1950 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка; 110 рублей, уплаченных в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке; 1055,60 руб. - плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой С.В. штраф в размере 1807,80 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Мизгерт О.В.