Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2019 ~ М-1197/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2019 по иску Большакова Никиты Владимировича к Ереминой Наталье Вячеславовне Щупаковой Юлии Александровне, Леонтьевой Антонине Васильевне, Баранникову Дмитрию Анатольевичу, Жетеневой Елизавете Филипповне, Синегубову Дмитрию Сергеевичу, Малаховой Елене Вячеславовне, Дементьеву Олегу Владимировичу, Аниповой Марие Евгеньевне, Лобановой Людмиле Леонидовне, Абрамову Вячеславу Геннадьевичу, Абрамовой Надежда Дмитриевне, Абрамову Дмитрию Вячеславовичу, Журавлевой Валентине Алексеевне, Журавлеву Сергею Михайловичу, Журавлеву Михаилу Ивановичу, Жиляковой Ольге Михайловне, Аштаевой Оксане Борисовне, Воинской Валентине Дмитриевне, Макаревич Дарье Александровне, Семенченко Ксении Романовне, Семенченко Александру Валерьевичу, Тишиной Даине Юрьевне, Тишину Николаю Вячеславовичу, Панкратовой Елене Тарасовне, Антошкину Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Большаков Никита Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Ереминой Наталье Вячеславовне, Щупаковой Юлии Александровне, Леонтьевой Антонине Васильевне, Баранникову Дмитрию Анатольевичу, Жетеневой Елизавете Филипповне, Синегубову Дмитрию Сергеевичу, Малаховой Елене Вячеславовне, Дементьеву Олегу Владимировичу, Аниповой Марие Евгеньевне, Лобановой Людмиле Леонидовне, Абрамову Вячеславу Геннадьевичу, Абрамовой Надежда Дмитриевне, Абрамову Дмитрию Вячеславовичу, журавлевой Валентине Алексеевне, Журавлеву Сергею Михайловичу, Журавлеву Михаилу Ивановичу, Жиляковой Ольге Михайловне, Аштаевой Оксане Борисовне, Воинской Валентине Дмитриевне, Макаревич Дарье Александровне, Семенченко Ксении Романовне, Семенченко Александру Валерьевичу, Тишиной Даине Юрьевне, Тишину Николаю Вячеславовичу, Панкратовой Елене Тарасовне, Антошкину Александру Николаевичу о признании проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № от 31.03.2019г., указав, что Большаков Н.В. является собственником помещения в многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №,№ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная, по результатам проведения собрания оформлен протокол № от 31.03.2019г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 01.01.2019г.; 3. Оформление кровли в общедомовую собственность; 4. Установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц.

По вопросу 4 собственниками помещений в МКД принято решение об установлении стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц согласно таблице.

Полагая, что установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц в указанных в таблице размерах, нарушает права третьих лиц, имеющих право на использование имущества в том же объеме, что и собственник помещений в МКД (арендаторы по договорам аренды, безвозмездного пользования), противоречит нормам Жилищного кодекса, обязывающих соблюдать строительные нормы, правила пожарной безопасности, требования санитарно-эпидемиологических норм, а также безопасность самих собственников помещений в МКД, поскольку согласно обжалуемому пункту Протокола № от 31.03.2019г. плата за пользование общим имуществом обязательна, в том числе и для служб МЧС, Большаков Н.В. обратился в суд с настоящим иском, с котором просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2019г., расположенного по адресу: <адрес>, в части решения по вопросу №, взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Тишин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков Ереминой Н.В., Абрамовой Н.Д., Воинской В.Д., Дементьева О.В., Лобановой Л.Л., Панкратовой Е.Т., Абрамова В.Г., Тишина Н.В., третьего лица ООО «УК Ассоциация», Грачева А.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик Леонтьева А.В., действуя также в качестве представителя Щупаковой Ю.А. исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5ст. 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 44 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №,№ №, общей площадью 273,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №.

Принадлежащее истцу нежилое помещение передано по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. во временное владение и пользование ПАО «Сбербанк России» для осуществления банковской деятельности. Согласно условиям договора аренды № земельный участок, на котором расположено помещение, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право пользования частью такого земельного участка переходит к арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования помещением пропорционально площади занимаемого помещения.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся в период с 18.03.2019г. по 24.03.2019г., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 24.03.2019г. По результатам проведения собрания и подведения итогов оформлен протокол № от 31.03.2019г. (т.1 л.д. 7-11).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 01.01.2019г.; 3. Оформление кровли в общедомовую собственность; 4. Установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц.

По вопросу 4 собственниками помещений в МКД принято решение об установлении стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц согласно таблице.

Согласно представленным документам, при разрешении вопроса повестки дня №, собранием принимались решения относительно установления размера платы за использование, в том числе, калиткой в арке МКД, воротами в арке МКД, арочным проемом МКД для прохода, пользование арочным проемом МКД для проезда, пользование асфальтированной придомовой территорией МКД для прохода и проезда, пользование асфальтированной придомовой территорией МКД для разовой парковки автомобиля. Пользование фасадом МКД для размещения водосточной трубы, пользование 1 кв.м. участка для размещения стационарных и передвижных объектов. При этом сумма оплаты установлена в твердой денежной сумме, периодичность оплаты - ежемесячно.

Согласно бюллетеню для голосования на очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № по <адрес>, заполненного от имени истца 19.03.2019г. (л.д. 12-14), по всем вопросам повестки дня истец голосовал против принятия решения в изложенной для голосования формулировке, в том числе по обжалуемому вопросу повестки дня №.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что принятые по вопросу 4 повестки дня собрания решения действуют в отношении неограниченного круга третьих лиц. ПАО «Сбербанк России», являясь арендатором помещения, принадлежащего истцу, является лицом, в отношении которого также действуют принятые на собрании решения. Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2019г. №-исх/055 (л.д 112) для обеспечения свободного доступа работников и посетителей к арендуемому помещению ПАО «Сбербанк России» должен дополнительно в сумме арендной платы вносить сумму в размере 531 567руб. собственникам помещений в МКД. Данные условия ставят невозможным использование помещения на условиях заключенного с истцом договора аренды, в связи с чем в случае не урегулирования данного вопроса, договор аренды будет расторгнут.

Кроме того, в связи с тем, что решения собрания, оформленные протоколом № от 31.03.2019г., приняты в отношении неограниченного круга лиц, при возникновении чрезвычайных ситуаций принятые решения будут распространяться на обслуживающие организации, пожарную инспекцию, скорую помощь и иные службы неотложной и экстренной помощи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Однако из указанной нормы закона не следует безусловный вывод о единоличном праве собственников квартир в многоквартирном доме на использование земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Заря», ООО «Гранд» к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, гражданскому делу № по иску ООО «СВГК» к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлено, что дома номер № по <адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования, который использовался любыми гражданами для прохода на <адрес>, в частности, на рынок «<данные изъяты>». Кроме того, данный двор также используется ООО «СВГК», призванным обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Как следует из сведений Публичной кадастровой карты <адрес>, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 55) дворы домов 109 и 111 по <адрес> имеют один выход через арку со стороны <адрес>. Сложившаяся и законно существующая в центре <адрес> историческая застройка допускает только один проезд к дому № по <адрес> через арку в <адрес> в <адрес>. Аналогичные обстоятельства установлены судом при проведении выездного судебного заседания.

В сложившейся ситуации ограничения использования земельного участка и установления платы за проход и проезд через арку дома и земельный участок, случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным.

Согласно нормам действующего законодательства в жилищной и градостроительной сфере формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности.

Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников квартир в этом многоквартирном доме не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме, земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами.

Кроме того, собственники, а также лица, владеющие и использующие помещения на законных основаниях в домах №№ и № по <адрес> в <адрес> имеют равное право с собственниками жилых помещений МКД № по <адрес> пользоваться двором, асфальтированной придомовой территорией, арочным проемом независимо от желания ответчиков получать материальную выгоду от третьих лиц в результате прохода к своему зданию через земельный участок, сформированный под многоквартирным домом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Большакова Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку ряд решений по вопросу № повестки дня, принятые собранием собственников МКД, оформленные протоколом № от 31.03.2019г. нарушают основы правопорядка, создают угрозу безопасной жизнедеятельности граждан и организаций, делают невозможным осуществление истцом и третьим ими лицами предпринимательской деятельности. Более того, суд полагает необходимым отметить, что установление произвольных, ничем не обоснованных и явно несоразмерно завышенных тарифов на использование земельного участка под МКД для третьих лиц, направлено лишь на создание препятствий в использовании земельного участка под многоквартирным домом.

Суд также полагает необходимым отметить, что решения по 4 вопросу повестки дня, не относящиеся к ограничению прав третьих лиц на использование земельного участка и единственного существующего арочного прохода на придомовую территорию к домам №, № по <адрес> в <адрес>, могут быть рассмотрены собственниками помещений в МКД с принятием решений по ним на отдельном собрании.

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11,5 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова Никиты Владимировича к Ереминой Наталье Вячеславовне Щупаковой Юлии Александровне, Леонтьевой Антонине Васильевне, Баранникову Дмитрию Анатольевичу, Жетеневой Елизавете Филипповне, Синегубову Дмитрию Сергеевичу, Малаховой Елене Вячеславовне, Дементьеву Олегу Владимировичу, Аниповой Марие Евгеньевне, Лобановой Людмиле Леонидовне, Абрамову Вячеславу Геннадьевичу, Абрамовой Надежда Дмитриевне, Абрамову Дмитрию Вячеславовичу, Журавлевой Валентине Алексеевне, Журавлеву Сергею Михайловичу, Журавлеву Михаилу Ивановичу, Жиляковой Ольге Михайловне, Аштаевой Оксане Борисовне, Воинской Валентине Дмитриевне, Макаревич Дарье Александровне, Семенченко Ксении Романовне, Семенченко Александру Валерьевичу, Тишиной Даине Юрьевне, Тишину Николаю Вячеславовичу, Панкратовой Елене Тарасовне, Антошкину Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.03.2019г. в части 4-го вопроса повестки дня.

Взыскать с ответчиков в пользу Большакова Никиты Владимировича сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей по 11 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019г.