Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8068/2019 от 07.02.2019

Судья: Горлов В.С. Дело № 33-8068/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лукьяненко Е.Е. по доверенности Масловой М.В. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года исковые требования Кошенок В.В. к акционерному обществу «Маяк», Данько А.И., Урвачеву М.М., Пономареву А.В. о признании сделок недействительными удовлетворены частично. Договоры уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 года и 15.03.2014 года, заключенные между ЗАО «Маяк» и Данько А.И., признаны недействительными. Производство по делу в части исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «Юг Агротехника» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, обосновав его тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как о решении ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела, и он не был привлечен к участию в деле, тогда как решение повлияло на его права и законные интересы.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> отказано < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к ООО «Юг Агротехника», акционерному обществу «Маяк», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными.

Представителем < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к акционерному обществу «Маяк», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными удовлетворены частично. Договоры уступки права требования (цессии) от <...> и <...>, заключенные между ЗАО «Маяк» и < Ф.И.О. >6, признаны недействительными. Производство по делу в части исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «Юг Агротехника» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >4 ссылается на то, что его права и законные интересы затронуты принятым судебным постановлением от <...>, поскольку он является не привлеченным к участию в деле правопреемником ответчика < Ф.И.О. >7 в правоотношениях с должником по уступленному праву требования на основании оспоренной сделки ООО «Артекс-Агро», а также участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс-Агро» как конкурсный кредитор.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 принимала участие в судебном заседании и воспользовалась правом апелляционного обжалования решения суда, а последующая уступка права требования и участие < Ф.И.О. >4 в деле о банкротстве ООО «Артекс-Агро» не свидетельствует о том, что его права могут быть нарушены обжалуемым решением, поскольку ООО «Артекс-Агро» не являлось лицом, участвующим в деле.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, < Ф.И.О. >4 является лицом, участвующим в деле <...>, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края <...>, в котором имеется ссылка на решение Ленинградского районного суда от <...>, а, следовательно, заявитель не мог не знать о существовании обжалуемого решения суда.

Тем не менее, правом обжалования решения суда от <...> < Ф.И.О. >4 воспользовался с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, направив посредством почтовой связи ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу только лишь <...>, то есть спустя более чем 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >4 не представлено, более того, о состоявшемся судебном решении < Ф.И.О. >4 знал и не лишен был возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска < Ф.И.О. >4 срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Содержание частной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: