Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1073/2012 ~ М-10157/2011 от 08.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2012 по иску Чуклина ФИО13 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуклин ФИО14. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику на работу на должность старшего специалиста по технической поддержке и управлению проектами Дирекции по корпоративному бизнесу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность старшего специалиста по технической поддержке продаж и управлению проектами <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ директором по корпоративному бизнесу является ФИО15 который предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что истец должным образом выполнял свои трудовые обязанности, не допускал нарушений и не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, попросив уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 21 календарный день. Во время отпуска он принял решение об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, о чём сообщил работодателю, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено сообщение о том, что отзыв заявления об увольнении не может быть принят, так как на его место до получения отзыва уже был приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с действующим законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию.

Увольнение считает незаконным, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения.

Просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Чуклин ФИО16 и его представитель Аксененко ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на беседу с новым руководителем ФИО9, который посчитал, что он не справляется со своими трудовыми обязанностями, и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. В кабинете при их разговоре присутствовали ФИО18 и ФИО19 В этот же день он написал заявление об увольнении, в котором попросил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, для поиска нового места работы. С 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ему дали ответ, что на его место принят другой работник.

Представитель ответчика Пазуха ФИО20. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что в связи, с полученным заявлением истца об увольнении ответчиком было принято решение начать поиск нового сотрудника. По результатам поиска на освободившуюся должность был приглашен новый работник в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ с приглашенным работником по его просьбе был подписан трудовой договор. Новый работник должен был приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Отзыв заявления об увольнении был написан тогда, когда истец узнал, что на его место приглашен другой работник. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ до момента получения от истца отзыва своего заявления об увольнении у ответчика уже возникла обязанность перед приглашенным работником, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора. В силу данной нормы ответчик не вправе был отказать приглашенному работнику с момента получения оферты указанным работником и до истечения одного месяца с момента увольнения данного работника от прежнего работодателя. Доводы истца о том, что на него было оказано давление при написании заявления об увольнении, считает недоказанными, размер компенсации морального вреда не обоснованным. Полагает, что увольнение истца с работы является законным, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение, помощника прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, суд считает исковые требования Чуклина ФИО21. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение <данные изъяты> на должность старшего специалиста по технической поддержке и управлению проектами. ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность старшего специалиста по технической поддержке продаж и управлению проектами Дирекции <данные изъяты> с непосредственным подчинением директору по корпоративному бизнесу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора <данные изъяты> филиала ответчика написано заявление, в котором истец просил уволить его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из отпуска истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на освобождаемую должность ответчиком из другой организации в письменной форме был приглашен новый работник и работодателем получено письменное согласие на его увольнение в порядке перевода, истцу было отказано в принятии отзыва ранее поданного заявления об увольнении. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТКРФ).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела: копией приказа о приеме истца на работу (л.д. 13), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией приказа о переводе истца на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заявлением истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 151), ответом ответчика на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией приказа о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией трудовой книжки истца (л.д. 24), приказом о предоставлении отпуска (л.д. 152).

Согласно штатному расписанию в организации имеется две должности старшего специалиста по технической поддержке продаж и управлению проектами, одну из которых занимал истец, вторую с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО7 (л.д. 211-220).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность истца в порядке перевода принят работник ФИО8 (л.д. 174-178).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением, судом допрошены в качестве свидетелей директор по корпоративному бизнесу ФИО9, начальник отдела продаж по крупному бизнесу ФИО10 и руководитель службы продаж по малому и среднему бизнесу ФИО11

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности директора по корпоративному бизнесу Тюменского <данные изъяты> с августа 2011 года. Чуклин ФИО22. находился в его подчинении. Чуклин ФИО23. написал заявление об увольнении по собственному желанию где-то в конце сентября начале октября 2011 года, причины увольнения он не выяснял. До написания заявления у них состоялся разговор о целях развития, о том, какие задачи поставлены перед подразделением. При данном разговоре присутствовали ФИО10 и ФИО11. На следующий день после беседы истец пришел к нему с заявлением об увольнении. Каких-либо нареканий по работе, как с его стороны, так и со стороны руководства Чуклину ФИО24. не высказывалось, предложений уволиться не поступало.

Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником отдела продаж по крупному бизнесу. С истцом работал в смежных отделах. Об увольнении Чуклина ФИО25 он узнал от сотрудников отдела по управлению персоналом. На последней общей планерке обсуждались задачи и цели развития, каких-либо нареканий по работе истцу никто не высказывал. Вопрос об увольнении Чуклина ФИО27 не обсуждался. При нем заявление об увольнении истец не подавал, причины увольнения Чуклина ФИО26 С работы ему не известны.

ФИО28. в одной дирекции. Ему известно, что истец уволился с работы по собственному желанию. От руководителя в адрес истца каких-либо претензий по работе он не слышал. При написании заявления об увольнении он не присутствовал, причины увольнения истца ему не известны.

Усомниться в показаниях данных свидетелей у суда нет оснований, их показания являются последовательными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом с достоверностью установлено, что подача истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию являлась добровольным его волеизъявлением. Каких-либо допустимых доказательств, того, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право работнику до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В данном случае, истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и на момент отзыва продолжал работать на прежнем месте, следовательно, у работодателя еще не возникла обязанность заключить с другим работником трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода другому работнику могло быть отказано.

Установленный частью 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении.

Как установлено судом, истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения ФИО8 трудового договора по прежнему месту работы, следовательно, на момент отзыва истцом заявления об увольнении обязанность принять ФИО8 на работу у ответчика еще не возникла. В связи с чем, наличие соглашения о переводе ФИО8 и заключение с ним трудового договора не имеют юридического значения.

При изложенных обстоятельствах, увольнение Чуклина ФИО29 нельзя признать законным, что является основанием для отмены приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чуклина ФИО30 и его восстановлении на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 074,96 рублей (447 541,50 руб./230 х 54 дня).

На основании ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением истца с ответчика в пользу Чуклина ФИО31 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом сложности дела, требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 64,77,80,391,394,396 ТК РФ, ст. ст. 56-67,69,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Чуклина ФИО32 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Чуклина ФИО33 на работе в <данные изъяты> в должности старшего специалиста по технической поддержке продаж и управлению проектами с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> Чуклина ФИО34 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 074,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 января 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова