Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16555/2015 от 14.07.2015

Cудья Чурсина Г.В. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ластовкина В.М., Пилюгиной О.Я., Гомцяна Х.О. по доверенностям Газаряна Т.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда от 21 апреля 2015 года исковое заявление Ластовкина В.М., Пилюгиной О.Я., Гомцяна Х.О. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО «Геленджиккурортстрой» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов по доверенности Газарян Г.Г. просил определение Геленджикского городского суда от 21 апреля 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Ластовкина В.М., Пилюгиной О.Я., Гомцяна Х.О. без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона, на истцах лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию их права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Для применения нормы статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суду в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было.

Кроме того, как следует из приобщенных к частной жалобе документов, истцы обращались в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу предоставления земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

Письмами администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении муниципальной услуги было отказано.

Согласно данным письмам, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагала, что испрашиваемые земельные участки находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, являются ограниченными в обороте, и потому предоставляться в собственность не могут.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о предварительном обращении истцов (л.д. <...>) в администрацию по вопросу предоставления земельных участков в собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска Ластовкина В.М., Пилюгиной О.Я., Гомцяна Х.О. без рассмотрения, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Ластовкина В.М., Пилюгиной О.Я., Гомцяна Х.О. по доверенностям Газаряна Т.Г. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи