Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 ~ М-8/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-47/2013

Поступило: 17 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Михалева А.В.,

истца Ромашова Д.А.,

представителей ответчика МБУЗ «Шегарская центральная районная больница» Музафарова Г.И., Кузьмичевой Г.Ю.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица администрации Шегарского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Шегарская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ромашов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Шегарская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда в размере ... рублей, по тем основаниям, что ему ответчиком была оказана ненадлежащим образом медицинская помощь, которая выразилась в несвоевременной и неполноценно выполненной манипуляции по устранению вывиха, неверной оценке эффективности выбранной тактики /скелетное вытяжение/ и отсутствие должного контроля за ее проведением, несвоевременном решении вопроса о смене тактики лечения и переводе в специализированное лечебное отделение для проведения оперативного вмешательства. Вследствие чего, он испытывал физические боли, у него возникло состояние безысходности и депрессия, выздоровление затянулось.

Истец Ромашов Д.А., в судебном заседании иск поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что поступил в Шегарскую ЦРБ после ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ, выписался ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ поступил в Томскую ОКБ, но его выписали на второй день, так как он отказался от операции. ДД.ММ.ГГГГ прошел томографию в кардиоцентре в г. Томске. В ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии ему сделали операцию. Моральный вред он связывает с тем, что его своевременно не транспортировали в Томск и вовремя не провели операцию. Несвоевременное решение о смене тактики лечения он относит к ошибке врачей, в Шегарской ЦРБ рассказывали, что нужно в дальнейшем эндопротезирование. Моральный вред связывает с физической болью, которая длительное время продолжалась, так как не была изменена тактика лечения. Первоначально лечение было правильно, но потом не изменили и согласно заключению экспертов, его должны были транспортировать в ОКБ. Он испытывал боль при лечении, его из больницы выписали, и не сразу направили в ОКБ. У него нарушено здоровье из-за ДТП, претензий к оказанной Шегарской ЦРБ медицинской помощи нет, есть претензии по поводу того, что его не перевели в ОКБ г. Томска. Он боялся, не знал, что с ним будет дальше, из-за того, что не переводят в другую больницу. Медицинская помощь Шегарской ЦРБ ему оказана надлежащая, пошла на благо. Он лежал в гипсе дома один, мама была на работе. У него переживания из-за того, что не перевели в ОКБ.

Представитель ответчика МБУЗ «Шегарская центральная районная больница» Музафаров Г.И. –<данные изъяты> в судебном заседании иск не признал полностью, пояснил, что Шегарская ЦРБ относится к 3 уровню, она оказывает специализированную и первичную медико-санитарную помощь. Специализированная помощь оказывается только по тем направлениям, на которые имеются лицензии, ОКБ г. Томска относится ко 2 уровню. На тот момент, когда проходил лечение Ромашов, Шегарская ЦРБ не могла проводить операции, так как не было необходимого оборудования и лицензии на проведение такого вида операций. Сейчас такие операции уже проводятся.

Цель Шегарской ЦРБ – это сохранение жизни пациента. Ромашову была оказана первая помощь – ему поставили обезболивающие, у Ромашова стабилизировалось состояние только спустя три недели, его лечили по медицинским стандартам и занимались профилактикой жировой эмболии. Оказали медицинскую помощь, стабилизировали состояние и дали рекомендацию, как ему быть дальше, выдали снимки и выписной эпикриз. Направлять Ромашова в ОКБ не обязаны были, он должен был обратиться в ОКБ уже от Кожевниковской ЦРБ, т.е. по месту своего жительства.

Представитель ответчика МБУЗ «Шегарская центральная районная больница» – Кузьмичева Г.Ю., действующая по доверенности от 22.01.2013 г. в судебном заседании иск не признала полностью, пояснила, что транспортировка была возможна только после наложения повязки, которая фиксировала бы ногу. Лечащие врачи исходили здесь из состояния больного, они учли, что при транспортировке, при любой качке, возможно развитие ТЭЛА, что могло привести к летальному исходу. Ромашов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращался. Считает, что бездействия Ромашова привели к таким последствиям. Его сустав был бы в лучшей форме, если бы он не отказался от операции в ОКБ. Провести операцию Ромашову не могли, так как больница относится к 3 классу, у ТОКБ имеется лицензия на проведение такого рода операций, а у ответчика нет. Транспортировать Ромашова можно было только спустя 2-3 недели после полученной травмы, его с повязкой и выписали.

Третье лицо ФИО2- <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что они проводили профилактическое лечение, подготавливали Ромашова к операции, провели вытяжку для исключения тромбоза. По получению результатов анализов информировали ОКБ, но так как там только 25-30 койко-мест, то на тот момент не смогли бы Ромашова перевезти в ОКБ, так как все места на тот момент были заняты, а также по состоянию здоровья его нельзя было транспортировать, с ОКБ договорились о госпитализации Ромашова. При переломе таза операция сразу не проводится, идет отсрочка операции. То, что Ромашов отказался от операции в ОКБ, то это его право. Ромашову говорили про последствия данной травмы, про осложнения, родственникам отдали все снимки, все рассказали. Сами транспортировать Ромашова не могли, так как он прописан в Кожевниковском районе и в ОКБ его должны направить из больницы по месту его регистрации. Ромашову при поступлении ввели обезболивающие. Его поведение на момент поступления в больницу было агрессивное, неадекватное, он от блокады отказался. Всю необходимую другую терапию он получал, устранили деформацию тазобедренного сустава, однако, так как кость ушла на большое расстояние, то не смогли добиться результатов вправления, но то, что должны были сделать – сделали в полном объеме. Когда Ромашова положили на вытяжку, то постоянно с ним беседовали, объясняли, как нужно лежать, как себя необходимо вести.

Третье лицо ФИО4- <данные изъяты> в судебном заседании считает, что в иске следует отказать, пояснил, что эксперты указали, что такая травма приводит к инвалидности, так как происходят необратимые изменения в головке таза и в перспективе эндопротезирование является обязательным и в 80 % наступает инвалидность. При переломах нижних конечностей вероятно развитие тромбозов, что может привести к летальному исходу. Поэтому, всегда при таких травмах проводится профилактическое лечение, чтобы избежать образования тромбозов, в связи с чем, действия были направлены на устранение тромбоэмболических осложнений. В экспертизе указано, что образование тромбоэмболических осложнений «маловероятно», по его мнению это понятие философское. Транспортировка таких больных в первые две недели невозможна. Без транспортной иммобилизации транспортировать нельзя и раньше времени накладывать нельзя, так как могли быть осложнения, а после нанесения повязки, она сохнет сутки. Он считает, что все действия врачей были оправданы, подготавливали Ромашова к операции в ОКБ, однако, он от операции в последующем отказался.

Третье лицо ФИО3в судебном заседании считает, что в иске следует отказать, суду пояснил, что работает в <данные изъяты>, в Шегарской ЦРБ подменял врача на период его отпуска и оказывал Ромашову первую медицинскую помощь, поставил обезболивающие препараты, стал его подготавливать к вправлению вывиха, попытались вправить вывих, однако, он был невправимый, но попытку сделали, так как отломки могли встать на место. Хоть вывих был и невправимый, но ногу привели в нормальное положение, что позволило Ромашова положить на вытяжку. То, что вывих был невправляем показала сама попытка вправления, затем стали подготавливать Ромашова к операции в ОКБ, понимали, что Ромашову предстоит оперативное лечение в ОКБ или в больнице № 81 г. Северска, так как только эти больницы имеют лицензии на проведение такого рода операций, данная операция не срочная и не экстренная. По прогнозу у Ромашова могла быть только инвалидность, другого прогноза быть не могло.

Представитель третьего лица Администрации Шегарского района ФИО5 в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, пояснил, что в связи с вступлением в действие с 01.01.2011 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», администрация Шегарского района, как учредители МБУЗ «Шегарская ЦРБ», субсидиарную ответственность не несут. В письменном отзыве указал, что истцом не приведены доказательства получения вреда его здоровью при оказании ему медицинской помощи в районной больнице, реального ущерба здоровью Ромашова Д.А. врачами больницы причинено не было. Боли, страдания, на которые он ссылается являются следствием полученных травм в ДТП, а не от оказания медицинской помощи в больнице. Истцом не приведено доказательств о переживании им нравственных страданий от оказания ему медицинских услуг в Шегарской больнице, не указан характер этих страданий, степень переживаний, какими действиями /бездействиями/ они нанесены и не указано при этом какое его нематериальное благо нарушено, в чем выражается недобросовестность выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Представитель третьего лица ТФОМС Томской области ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования в рамках заявленного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем.

Согласно положениям п. 9 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями /бездействием/ ответчика и болями, страхом, которые испытывал истец после полученной травмы в области бедра после ДТП.

Однако, в данном случае, истец, требуя с МБУЗ «Шегарская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере ... руб., доказательств того, что МБУЗ «Шегарская центральная районная больница» является причинителем вреда его здоровью, боли, страха не представил.

В данном же случае, обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно истцу физических или нравственных страданий, степени выраженности, продолжительности таких страданий, не приведено.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указал и не пояснил, в чем именно заключается ненадлежащее оказание медицинской помощи, какие виновные действия совершил ответчик и какие именно профессиональные обязанности медицинские работники ответчика недобросовестно выполнили.

Напротив, в судебном заседании сам истец пояснил, что претензий к оказанной Шегарской ЦРБ медицинской помощи нет, медицинская помощь Шегарской ЦРБ оказана надлежащая, пошла на благо /л.д. 130 с обор. стор.,т.2/.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа выше указанных норм следует, что стороной должны были быть доказаны следующие обстоятельства : факт причинения вреда ответчиком, его вина.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Шегарская центральная районная больница», в связи с травмой, полученной в ДТП по вине водителя ФИО7, который признан на основании приговора Шегарского районного суда от 27.04.2012 г.виновным в причинении истцу Ромашову Д.А. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью /л.д. 110-113, т.2/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Шегарская центральная районная больница» /л.д. 18, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара с рекомендациями : оперативное лечение в специализированном травматологическом отделении ФГВКБ №, осмотр травматолога ФИО8 /л.д. 18, т.1/.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» № 1499 от 28.06.1991 года страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора, защищать интересы застрахованных лиц.

Истец Ромашов Д.А. обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о проверке качества оказанных ему медицинских услуг, на основании чего была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Ромашову Д.А. в МБУЗ «Шегарская центральная районная больница».

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе оказания медицинской помощи истцу Ромашову Д.А. в МБУЗ «Шегарская ЦРБ» имеет место нарушение общепринятого медицинского стандарта для такой категории травм, заключающегося в следующем: несвоевременной и неполноценной попытке устранить вывих /через 12 часов с момента поступления без использования миорелаксантов/; неверной оценке эффективности выбранной тактики /скелетное вытяжение/ и отсутствие должного контроля за её проведением; в несвоевременном решении вопроса об её смене и переводе пострадавшего в специализированное отделение для выполнения оперативного вмешательства /л.д. 8 – 12, т.2/.

К данному заключению суд относится критически, поскольку данный эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, ему не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены медицинские документы не в полном объеме.

Кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18-29,т.2, согласно которой тактика лечения Ромашова Д.А. на базе МБУЗ «Шегарская ЦРБ» выбрана правильно, общесоматическое состояние здоровья Ромашова Д.А., относительно его состояния после поступления в ЦРБ после травмы, после проведенного лечения улучшилось.

Свидетель ФИО10-<данные изъяты> в суде показал, что госпитализация проводится только после предварительного согласования, ДД.ММ.ГГГГ было ... койко-мест, на плановую госпитализацию записывают за ... месяца. Ромашова готовила к операции ожидали хороший результат, но он отказался от операции. Если больной находился на лечении в районной больнице, то врач дает рекомендации, разъясняет, куда ему потом обратиться и в выписном эпикризе это указывается. Пациент должен обратиться в лечебное учреждение к заведующему. Госпитализацию они проводят уже при полном обследовании пациента, обследования проводят по месту жительства пациента, собирают анализы, снимки.

Считает, что вывод экспертизы носит оценочный характер. Больного необходимо подготовить к операции, для этого необходимо 3-4 недели и в этот период больного желательно не перевозить, даже из палаты в палату, чтобы избежать осложнений, о переводе больного из одного лечебного учреждения в другое решает лечащий врач. Действия Шегарских врачей по вправлению сустава и проведение скелетного вытяжения правильны.Пациент после выписки должен обратиться в ОКБ чем быстрее, тем лучше. У Ромашова вывих был застарелый, операция ему была нужна, но в дальнейшем обязательной была бы операция по протезированию, так как в любом случае должна была быть замена на искусственный сустав. Та операция, которую должны были в ОКБ провести, она бы отсрочила операцию по протезированию. Медицинские услуги МБУЗ «Шегарская ЦРБ» оказаны надлежащим образом, транспортировка не возможна, при повреждении костей таза необходим покой в течении 2-3 недель. Если была бы транспортировка больного сразу, то мог бы развиться тромбоз или жировая эмболия, направлять больного в ОКБ или нет, решает лечащий врач. Тромбоз при таких повреждениях возникает в 80 %, считает, что тактика лечения лечащим врачом была избрана правильно.

Так, согласно справке МСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашову Д.А. установлена повторно 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.34-35, т.2/, что по мнению суда свидетельствует об улучшении статико-динамической функции конечности и делает прогноз восстановления трудоспособности благоприятным, так как год назад Ромашову была установлена впервые 2 группа инвалидности /л.д. 21-а-21-б, т.1/.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18-29,т.2 следует, что Ромашова Д.А. можно и нужно было транспортировать в специализированное лечебное учреждение после того, как на контрольной рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие положительной динамики (вывих бедра не вправлен, смещение отломка крыши вертлужной впадины сохраняется). По данным медицинской карты стационарного больного №, противопоказаний к транспортировке у Ромашова Д.А. не имелось (на ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни состояние удовлетворительное,гемодинамические показатели стабильные).

Транспортировать Ромашова Д.А. без транспортной иммобилизации было нельзя, т.к. у него был не вправленный вывих бедра и перелом края вертлужной впадины.

Теоретически ТЭЛА могла иметь место при поступлении и спустя некоторое время после госпитализации, а также во время транспортировки, однако, учитывая молодой возраст больного, отсутствие травматического шока тяжелой степени, массивной кровопотери, перелома бедренной кости, сопутствующей патологии со стороны венозной системы (тромбофлебит, варикозное расширение вен), на фоне проводимой профилактики тромбоэмболических осложнений (транспортная иммобилизация, адекватное обезболивание, назначение медикаментозных препаратов, препятствующих тромбообразованию), - развитие этого грозного осложнения у Ромашова Д.А. представляется маловероятным.

Первоначально тактика лечения Ромашова Д.А. на базе МБУЗ «Шегарская ЦРБ» выбрана правильно. После консультации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8, с учетом данных контрольной рентгенограммы (репозиция костного фрагмента вертлужной впадины на фоне скелетного вытяжения не наступила, вывих бедра не устранен), тактика лечения должна была быть изменена - следовало направить Ромашова в специализированное отделение для открытого вправления бедра и остеосинтеза крыши вертлужной впадины.

Общесоматическое состояние здоровья Ромашова Д.А., относительно его состояния при поступлении в ЦРБ после травмы, после проведенного лечения улучшилось. Что касается перелома края вертлужной впадины со смещением /вывихом/ головки бедра, то при поздних вправлениях вывиха в суставе развиваются патологические процессы, которые в последствии не дают желаемых результатов лечения. В случае изменения тактики лечения, перевода Ромашова Д.А. в специализированное лечебное учреждение, выполнения открытого вправления бедра с металлоостеосинтезом крыши вертлужной впадины, шансы на благоприятный исход были бы выше.

Подобные травмы приводят к стойкой утрате
трудоспособности с выходом на инвалидность в 44-79% случаев.

Прогноз реабилитации зависит от степени нарушения опорно-двигательной функции пораженной конечности, которая приводит к ограничению способности к самострельному передвижению и трудовой деятельности. Послеоперационный рубец без особенностей, свидетельствует об улучшении статико-динамической функции правой нижней конечности, что делает прогноз восстановления трудоспособности благоприятным. В подавляющем большинстве случаев полная подвижность тазобедренного сустава не восстанавливается, как правило развивается деформирующий остеоартроз тазобедренного сустава /коксартроз/. Отказ Ромашова Д.А. от операции в Томской ОКБ ДД.ММ.ГГГГ привел к необратимым процессам в тазобедренном суставе и необходимости тотального эндопротезирования сустава.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу, что исходя из состояния здоровья истца Ромашова Д.А. на день выписки из стационара, на день рассмотрения иска, с учетом опыта лечащих врачей, их стажа работы, специфики работы, доводы специалистов МБУЗ «Шегарская ЦРБ» и свидетеля ФИО10 о том, что Ромашова Д.А. в первые сутки транспортировать нельзя было, надо было подготовить к операции, являются более убедительными, так как они подтверждаются не только состоянием здоровья Ромашова Д.А., но и заключением вышеуказанной экспертизы, согласно которой теоретически ТЭЛА могла иметь место при поступлении и спустя некоторое время после госпитализации, а также во время транспортировки, однако, учитывая молодой возраст больного, отсутствие травматического шока тяжелой степени, массивной кровопотери, перелома бедренной кости, сопутствующей патологии со стороны венозной системы (тромбофлебит, варикозное расширение вен), на фоне проводимой профилактики тромбоэмболических осложнений (транспортная иммобилизация, адекватное обезболивание, назначение медикаментозных препаратов, препятствующих тромбообразованию), - развитие этого грозного осложнения у Ромашова Д.А. представляется маловероятным.

Таким образом, данная экспертиза полностью не исключает возможность наступления осложнения при транспортировке больного, поскольку по мнению экспертов возможно возникновение осложнения /л.д. 29,т. 2/.

При этом судом принимается во внимание, что врач <данные изъяты> ФИО4 имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшие квалификационные категории по специальностям <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом <данные изъяты> с присвоением ученого звания профессора от ДД.ММ.ГГГГ, является кандидатом медицинских наук, врач <данные изъяты> ФИО3 имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшие квалификационные категории по специальностям <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и первую квалификационную категорию по специальности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, врач <данные изъяты> ФИО2-<данные изъяты> имеет высшее медицинское образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10-<данные изъяты>, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности более ... лет /л.д., л.д. 45-50,55-59, 90-91 т.1/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ромашова Д.А. готовили к операции в ТОКБ, ждали хорошего результата, однако он отказался от операции, что согласно вышеуказанной экспертизы отказ Ромашова Д.А. от операции в Томской ОКБ ДД.ММ.ГГГГ привел к необратимым процессам в тазобедренном суставе и необходимости тотального эндопротезирования сустава. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ОКБ Томского управления здравоохранения из истории болезни истца и заключением экспертизы на л.д. 7, т.1, л.д. 29 с обор. стор., т.2/

В связи с чем, суд считает, что сам истец своими действиями усугубил свое положение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не совершались противоправные действия, направленные на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и личные неимущественные права.

Суд приходит к бесспорному выводу, что именно действиями водителя ФИО7 в результате ДТП был причинен Ромашову Д.А. моральный вред, за который в пользу истца уже взыскана по решению Ордынского районного суда Новосибирской области компенсация в размере ... руб., о чем в ходе судебного заседания пояснил истец /л.д.129, т.2/, а также истцом до вынесения приговора суда в отношении ФИО7, в счет возмещения морального вреда от виновного лица получено по квитанции ... руб., что подтверждается не только пояснениями истца, но и квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116, т.2.

Боли, страх, переживания, которые испытывал истец в Шегарской больнице, а потом дома после выписки из больницы, а также наступившая у него инвалидность и эндопротезирование – это все последствия ДТП, а никак действия /бездействия / врачей Шегарской ЦРБ.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области « привлеченному врачу клинического профиля ФИО11, не работающего в экспертном учреждении необходимо за производство экспертизы оплатить ... руб. /л.д. 29, т.2/.

Назначение экспертизы по делу произведено по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истцу в иске отказано, а также с учетом материального положения Ромашова, который не работает, является инвалидом, суд считает возможным и необходимым денежную сумму в размере ... руб., подлежащую выплате эксперту ФИО11 возложить на федеральный бюджет

из средств Управления судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░