Решение по делу № 2-71/2017 (2-2276/2016;) ~ М-2482/2016 от 10.11.2016

№ 2-71/17(2- 2276/16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Виноградова Владимира Евгеньевича к ООО «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

        УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице директора Худолеева М.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым он был принят на должность отделочника сроком на 3 месяца. Место работы находилось: ЗПА Производственное здание, п.Сабетта, ЯНАО (Вахтовый поселок в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа). Рабочее время включало в себя время выполнения работ на объекте и время межсменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 60 календарных дней. Оплата труда определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых Обществом работ. Расчет за выполненные работы производится по расценкам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью трудового договора и оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания ведомостей выполненных работ. По устному обещанию работодателя оплата должна была составить 80 000 руб. ежемесячно за весь период вахты, т.е. за 60 календарных рабочих дней 160 000 руб. Однако ему выплатили всего 85000рублей. Задолженность за работодателем составляет 75000 руб., которую добровольно ответчик не выплачивает. На основании ст. 135,237 ТК РФ, норм ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы за услуги представителя 15000 руб., за составление искового заявления и претензии 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил. Просит взыскать с ответчика задолженность с учетом северного коэффициента - 50% и за минусом подоходного налога -13%, всего в сумме 123800 руб., индексацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 50 000 руб. и за составление искового заявления и претензии 6500 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик представитель ООО «РСК» Смолин С.О. в судебном заседании требования истца не признал. Полагает, что задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет. При производстве штукатурных работ у истца была установлена недостаточная квалификация, в связи с чем работы были выполнены некачественно, что привело к необходимости привлечения других работников для исправления недостатков работы истца. Работодателем истцу был установлен коэффициент трудового участия = 0,8. За период работ истцом фактически было отработано 580 часов, за что начислена заработная плата в размере 58334, 84 руб., произведена доплата в сумме 26665,16 руб., т.е. всего выплачено 85000 руб. Долг по заработной плате отсутствует. Считает, что истцом не доказаны причинение ответчиком морального вреда и размер понесенных судебных расходов. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в иске отказать.

     Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

       Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Трудовым кодексом РФ закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ, конкретизируют, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 302 ТК РФ, размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное Постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1020, Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области отнесен к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Поскольку соответствующего постановления Правительством Российской Федерации по вопросу установления районного коэффициента для Ямало-Ненецкого автономного округа до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 (с изм. от 06.04.1961) "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций", работникам строительных и ремонтно-строительных организаций на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга установлен районный коэффициент в размере 1,50, т.е. 50%

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Строительная компания» (ООО «РСК») зарегистрировано в налогом органе в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в должности отделочника в ООО «РСК», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., табелями учета рабочего времени, пояснениями сторон в судебном заседании. Факт заключения данного трудового договора сторонами в судебном заседании не оспорен (л.д.58-62, 79-85).

Согласно разделу 2 Трудового договора работа по договору является основным местом работы, находится в районе вахтового поселка Новый порт по адресу: ЯНАО п. Сабетта и связана с выполнением работ вахтовым методом, в связи со значительным удалением места работы от места его постоянного проживания, в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 60(шестьдесят) календарных дней. Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет работодатель. Время начала и окончания ежесменной работы предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.1, 5.2. 5.3 Трудового договора стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых Обществом работ. Расчет за выполненные работы производится по расценкам указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания ведомостей выполненных работ. В зависимости от финансового состояния размеры месячного вознаграждения могут пересматриваться. Работнику также могут устанавливаться: ежемесячная надбавка к заработной плате, премия, вознаграждение по итогам годовой работы, могут также производиться удержания.

Согласно п.7.3 Трудового договора он заключен сроком на 3(три) года.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному Трудовому договору для работника устанавливается сдельная система оплаты труда. При сдельной оплате труда работнику оплачивается то количество работ, которое он произвел. Заработная плата исчисляется исходя из сдельных расценок. Установлены расценки по основным видам работ.

Как установлено судом основным местом работы Виноградова В.Е. являлся объект «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Входные сооружения по подготовке газа». Согласно представленных ответчиком табелей рабочего времени Виноградовым В.Е. отработано: в ДД.ММ.ГГГГ г.-80 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г.-260 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 240 часов (л.д.79-85).

Согласно представленного ответчиком расчета объемов работ по отделке помещений (объемы с начала строительства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ определена в сумме 1482055.00 руб. (л.д.89)

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с некачественным выполнением работ, заказчиком была снижена стоимость работ на 73 396,58 руб. (л.д.86,88), в свою очередь ответчиком в связи с указанными обстоятельствами снижен коэффициент трудового участия (КТУ) некоторым работникам, в том числе Виноградову В.Е., до 0,8.

С учетом данных обстоятельств Виноградову В.Е. за период работы была начислена заработная плата: 58 334,84 руб. (125,72 руб. (стоимость одного чел./час) х 580 (количество отработанных часов) х 0,8 (КТУ)). Также была произведена доплата (премия) 26665,16 руб. Таким образом размер заработной платы за указанный период составил 85000 руб. (л.д.87).

Судом, согласно ведомостей на аванс, расходных кассовых ордеров, чеков по операциям по счету (л.д.66-78), показаний истца в судебном заседании, установлено, что Виноградовым В.Е. получено в счет з/платы 85 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14000 руб.

Таким образом, согласно указанным выше документам, расчетам у ООО «РСК» задолженности по выплате заработной платы Виноградову В.Е. не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что заработная плата должна быть ему начислена исходя из норм выработки и оклада 80000руб., установленных в предоставленной им в материалы дела «Нормативной выработки. Расценки на отделочные работы» (л.д.13), поскольку представленный документ, не является надлежащим доказательством, т.к. подписан техническим директором ООО «РСК» Мешковым С.И., подтверждения полномочий которого в материалах дела не имеется. Как установлено судом, Мешков С.И. являясь учредителем ООО «РСК» в штате данного общества не состоит, что следует из представленного штатного расписания и списка сотрудников ООО «РСК» (л.д.23-26,101-102). Согласно Устава ООО «РСК» (л.д.105-119) единоличным исполнительным органом является директор. Сведений и документов о том, что Мешков С.И. был уполномочен подписывать какие либо документы от имени ООО «РСК» в материалах дела не имеется. Кроме того, сведений о том, что представленный документ является неотъемлемой частью трудового договора, суду не представлено. Более того, данный документ не может являться доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, т.к. представлен в копии, что не позволяет установить подлинность его содержания. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, достоверным доказательством, подтверждающим, исковые требования истца, в части взыскания задолженности по заработной плате, а также того обстоятельства, что между истцом и ответчиком трудовой договор был заключен на иных условиях, чем установлено в судебном заседании, не является.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что истцу был установлен оклад в размере 80 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются условиями трудового договора, который сведений о должностном окладе, в указанном размере, не содержит.

Также не являются доказательствами по делу представленные и подписанные истцом табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец отработал в мае 96 часов, в июне -108 часов, поскольку как следует из показаний Виноградова В.Е. указанные табели составлены им лично, при этом доказательств того, что он был наделен полномочию по их заполнению, истец суду не представил.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком ему был установлен оклад в размере 80000руб. в месяц

В судебном заседании истец просит взыскать не выплаченную заработную плату с учетом коэффициентов, для работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Судом исследованы представленные ответчиком расчеты объемов работ по отделке помещений, платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцу заработной платы, из которых усматривается, что Виноградову В.Е. районный коэффициент к заработку начислялся.

Так, согласно представленного ответчиком расчета объемов работ по отделке помещений, стоимость за произведенные работы складывается из количества выполненных работ(кв.м.) х стоимость за ед.(руб.) х районный коэффициент к заработной плате (Ненецкий автономный округ 1,5). Из расчета следует, что стоимость с учетом районного коэффициента выполненного объема работ составила 1482063,00 руб. Произведено удержание объемов работ по отделке помещений за некачественное выполнение работ на объекте также с учетом районного коэффициента которое составило 73396,58 руб. Стоимость одного чел./часа с учетом районного коэффициента (50%) составляет 125,72 руб., в связи с чем доводы истца в данной части требований являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы за указанный выше период работы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «РСК» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ (с редакции, действовавшей до 03.10.2016г., поскольку как установлено судом заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в срок по 27.09.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а данная ставка приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – составляла 10,5%, с 19.09.2016г. по 02.10.2016г.– 10%.

Судом установлено, что истец работал в ООО «РСК» по 25.07.2016г., ему в счет заработной платы было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ. -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -14000 руб.

В соответствии с п.5.1 трудового договора оплата за выполненные работы производится в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания ведомостей выполненных работ. Поскольку сторонами не представлено суду сведений о дате подписания ведомостей выполненных работ, то судом за данную дату берется последний рабочий день истца 25.07.2016г.

В пределах заявленных истцом требований о взыскании компенсации за период с 23.08.2016г. расчет будет следующим:

28000 руб. (невыплаченная сумма на 23.08.2016г.) х 10,5% (ключевая ставка) х 1/300х 3 (дни просрочки с 23.08.по ДД.ММ.ГГГГ)=29,40 руб.

25000 руб.х10,5 %х1/300х7(сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=61,25 руб.

22000 руб.х10,5 %х1/300х7(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=53,90 руб.

19000 руб.х10,5 %х1/300х10(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=66,50 руб.

19000 руб.х10 %х1/300х4(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=25,3 руб.

14000 руб.х10 %х1/300х5(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=23,30 руб.

Всего: 259,65 руб.

Данная сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им срока исковой давности является необоснованным и противоречит ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно штемпелю суда, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах, установленного законом срока (последний день работы 25.07.2016г. +20-ть рабочих дней, что предусмотрено п.5.1 трудового договора).

На основании ч. 1 ст. 237 следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, например при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.

Часть 2 ст. 237 определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца тем, что не выплатил своевременно заработную плату. В связи с отсутствием достойной финансовой поддержки от ответчика, истец испытывал душевные страдания, переживания и беспокойство, что причиняло ему нравственные страдания.

         Однако, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а именно требованиям разумности и справедливости, тяжести наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, поэтому суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1000 рублей.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки понесенные истцом в сумме 6500 рублей - расходы на составление искового заявления, претензии, поскольку таковые в соответствии положениями ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на возмездное оказание консультационно-юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. (400 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Виноградова Владимира Евгеньевича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 259 руб.65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб., а всего 7759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 65 коп.

В остальной части заявленных требований Виноградову В.Е., отказать.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Новокузнецк госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.