Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8331/2013 ~ М-7749/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-8331/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                Медянкине С.А.,

с участием истцов        Колинченко В.В.,

Колинченко С.В.,

представителя ответчика        Федоровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колинченко В. В., Колинченко С. В. к ООО «Компания Амурпромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колинченко В.В., Колинченко С.В. обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ними и ООО «Компания «Амурпромстрой» в лице *** МС, именуемым «Застройщиком», *** заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер *** в *** г.Благовещенска в границах улиц *** - *** - *** - ***. Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с общей проектной площадью 47,06 кв.м, расположенной на четырнадцатом этаже в построенном доме в осях «В-Д» - «6- 9» (согласно проектной документации), предварительным номером ***, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер *** в *** *** в границах улиц *** - *** - *** - ***. В соответствии со справкой, выданной *** Колинченко В.В. и Колинченко С.В., расчет по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от *** по объекту: квартира однокомнатная, номер ***, общая площадь 48,4 кв.м, жилая площадь 25,6 кв.м, этаж - ***, подъезд - ***, расположенному в границах улиц *** - *** - *** - ***, произведен в полном объеме в сумме ***. Пунктом 2.2 договора *** от *** предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - ***. Согласно акту приема - передачи от ***, ООО «Компания «Амурпромстрой» свое обязательство по передаче квартиры Колинченко В.В. и Колинченко С.В. исполнило ***. Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона ***), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Стоимость приобретаемого объекта составила *** (справка от ***), уплачена участниками долевого строительства полностью. Период просрочки исполнения обязательства составил с *** по *** - 273 дня. На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** (*** х 8,25 % : 300/100 х 273 дня х 2). Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы с письменной претензией в Компанию ООО «Компания «Амурпромстрой» обратились ***. Однако в принятии претензии было отказано, *** претензия была направлена посредством почтовой связи. *** нами был получен ответ, в котором ООО «Компания «Амурпромстрой» согласилось удовлетворить требования и предложили явиться для мирного урегулирования вопроса. *** истцы явились к ответчику, однако в удовлетворении требований было отказано, а переговоры были перенесены на неопределенный срок. Таким образом, в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств (вследствие чего мы испытывали волнение, тревогу, нервное напряжение) и фактически отказался от исполнения наших требований в добровольном порядке, вследствие чего мы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, мы считаем разумным взыскать с ответчика в нашу пользу компенсацию морального вреда в размере ***. Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, просили взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

Истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что заявленную истцом неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи со следующим. При расчете неустойки истцы ошибочно исходили из суммы договора ***. Исходя из требований п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится от цены договора. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве *** от *** установлена цена договора в размере ***. Оплата участниками долевого строительства дополнительных денежных средств за фактическую площадь объекта не может быть принята во внимание, так как произведена в день передачи объекта долевого строительства, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены договора ***. Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию состоялся ***, что подтверждается разрешением на ввод от ***. Участников долевого строительства Общество уведомило о состоявшемся вводе письменно *** по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве *** от ***. Согласно п.п.«в» п.4.3 договора участия в долевом строительстве, участник обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта приступить к приемке объекта и подписанию акта приема-передачи. Вместе с тем, участники долевого строительства не приняли мер к получению направленной корреспонденции и письмо вернулось обществу с отметкой об истечении срока хранения. Принятие объекта участия в долевом строительстве необоснованно затянуто дольщиками по срокам и состоялось только ***. Таким образом, риски непринятия объекта перешли к участникам по истечении пяти рабочих дней после направления соответствующего уведомления и период просрочки исполнения обязательства застройщиков необходимо исчислять с *** по ***. Также указывает, что заявленную истцом неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи со следующим. Во-первых, очевидным и не зависящим от воли ответчика препятствием к окончанию строительства в установленные сроки явилось то, что ОМ, переуступившее ответчику изначально земельный участок для строительства указанного жилого дома, приняло на себя обязательства произвести подключение строящегося жилого дома ко всем коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), что подтверждается представленным ответчиком соглашением. В нарушение заключенного договора, обязательства ею исполнены не были. Кроме того, в *** обществу стало известно, что данная Компания осуществила добровольную ликвидацию, скрыв данный факт от ответчика. Таким образом, мошеннические действия данной компании повлекли огромные убытки для общества-застройщика и явилась источником дополнительных серьезнейших временных и денежных затрат, связанных с повторным полным согласованием и оплатой подключения всех коммуникаций к жилому дому. Общество вынуждено было изыскивать недостающие денежные средства изо всех возможных источников, в том числе, путем получения кредитных средств с соответствующими немалыми процентными обязательствами. Несмотря на указанные препятствия, ответчиком предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязательств и сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу сложившейся судебной практики неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от *** *** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЮА на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное корреспондирует общероссийской правоприменительной практике. Таким образом, полагает, что требования истца в данной части подлежат соразмерному уменьшению. Во-вторых, перенесение сроков строительства для компании - застройщика связано со сложными погодными условиями в период строительства. В частности в весенне-летний период *** с проливными дождями, которые затопили строительную площадку, что повлекло невозможность как работы тяжелой техники застройщика и ее выход из строя с последующими временными и денежными затратами на ее восстановление, так и невозможность подъезда к объекту транспортных средств, доставляющих материалы и оборудование на стройку. Указанное подтверждается справочной информацией Росгидрометцентра от ***, позволяющей установить, что в *** при месячной норме в 91 мм и ежедневной соответственно - 3 мм. - 7,10,12 норма осадков превышена более чем на половину, 8 и 28 - в 3 раза, 27 и 30 - в 4 раза. В *** дожди были настолько обильными и проливными, что месячная норма июля превышена более чем в полтора раза, а по сравнению со среднедневной нормой июля - 4,2 мм., *** норма превышена в 8 раз, ***-го - более чем в 10 раз, 19 - в 12 раз. *** также был дождливым, и норма месяца была превышена почти в два раза. По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Вместе с тем, п.3 ст.401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанная норма права корреспондирует п.8.1. Договора участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, в силу которого Стороны по настоящему Договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с изложенным, указанное также является основанием для снижения неустойки. В исковом заявлении истец ссылается на моральный вред, причиненный ему в виду несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ***. В соответствии со ст.56 ГК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом нравственные и физические страдания, в связи с чем, полагает заявленную компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Истец со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы права штраф в пользу потребителя взыскивается только в том случае, если требования потребителя не удовлетворялись в добровольном порядке. Во-первых, на претензии истцам были даны ответы - им неоднократно предлагалось мирно урегулировать предмет спора, на что истцы отвечали отказом. Таким образом, обществом были предприняты все меры к добровольному удовлетворению требований, в связи с чем, основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до *** и во взыскании штрафа отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между Колинченко В.В., Колинченко С.В. и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в *** передать квартиру общей площадью 47,06 кв.м. на *** этаже во *** подъезде многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер *** в *** г.Благовещенска в границах улиц *** - *** - *** - ***.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства истцом по указанному договору выполнены в полном объеме, внесена оплата в сумме ***, что подтверждается справкой от ***, в связи с этим, суд полагает, что обязательства по строительству объекта в рамках договора от *** подлежали исполнению ответчиком не позднее ***.

Согласно акту приема-передачи, указанная квартира передана истцу ***, таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** от ***. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства с *** по ***.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются действующим ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.7.4 договора, заключенного сторонами, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 0,03 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Условие договора о размере неустойки противоречит законодательству так как, нарушает законные права потребителя (уменьшает размер неустойки, предусмотренный законодательством), поэтому является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона «О защите право потребителей», не влечет для сторон правовых последствий.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил. Доводы истцов о наличии просрочки исполнения обязательства ответчик не опроверг.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в указанном истцом размере, ответчик указал на независящие от него обстоятельства по завершению строительства в установленный договором срок, а именно: невыполнение обязательств по подключению строящегося дома ко всем коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) ОМ, а также его дальнейшая добровольная ликвидация, что повлекло к дополнительным затратам, связанным с повторным подключением жилого дома к коммуникациям.

Из предъявленной ответчиком суду копии соглашения от ***, текст которого частично удален, следует, что ООО «Компания «Амурпромстрой» берет на себя обязательства возместить ОМ понесенные затраты по вводу в эксплуатацию водопроводной насосной станции, после чего ОМ выдает ООО «Компания «Амурпромстрой» разрешение на подключение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Из данного документа не следует с очевидностью причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ОМ и нарушением срока исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры. Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, ответчик суду не представлено.

Из представленной ответчиком справки Амурского ЦГМС от *** следует, что в июле и *** выпавшие осадки существенно превысили норму.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подтвержденными доводы ответчика о том, что сверхнормативные осадки замедляли ход строительства, влияли на увеличение сроков строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** включительно обоснованы.

В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание факторы, не зависящие от воли ответчика, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку с учетом этих факторов неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимой снизить ее размер до ***, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в размере ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, суд в силу ст.151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, выражающегося в физических или нравственных страданиях, при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен истцам как участникам долевого строительства в результате нарушения сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам объекта долевого строительства, что, по мнению суда, безусловно выразилось в нравственных переживаниях по поводу нарушения их прав. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, степень и характер нравственных страданий, срок нарушения обязательств по договору ответчиком не исполняется, суд полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию частично, в размере *** в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Как усматривается из письма ООО «Амурпромстрой» от *** истцам предложено мирно урегулировать вопрос о выплате неустойки за несвоевременную сдачу дома.

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере *** из расчета: ((*** + ***) х 50 %).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колинченко В. В., Колинченко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Амурпромстрой» в пользу Колинченко В. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, итого ***.

Взыскать с ООО «Компания Амурпромстрой» в пользу Колинченко С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, итого ***.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Амурпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       С.В. Беляева

решение изготовлено ***