Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-996/2013;) ~ М-11/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотаева А.В., Болтачева Н.Ф., Гончарова Е.Н., Карадейкиной А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК», Гайнутдинову А.Р., Соколову С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Болотаев А.В., Болтачев Н.Ф., Гончаров Е.Н., Карадейкина А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Гайнутдинову А.Р., Соколову С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что 12 сентября 2012 г. в 16 часов 15 минут, водитель Соколов С.А., управляя автомобилем МАЗ 54329 № и полуприцепом (трейлер) № к нему, принадлежащие Гайнутдинову А.Р., по адресу: УР г.Ижевск ул.Салютовская, 25, допустил нарушение Правил дорожного движения, предусмотренные п.12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, которое выразилось в том, что Соколов С.А. оставил транспортное средством не приняв всех необходимых мер для того, чтобы автомобиль не начал самопроизвольного движения. В результате автомобиль МАЗ и полуприцеп к нему, после остановки и покидания их водителем Соколовым С.А., начали самопроизвольное движение и совершили столкновение с припаркованными автомобилями: Ниссан Альмера №. принадлежащий Болотаеву А.В.; ЗАЗ Шанс №, принадлежащий Болтачеву Н.Ф.; Форд Мондэо №, принадлежащий Гончарову Е.Н.; Деу Матиз №, принадлежащий Карадейкиной А.С.; ВАЗ 21041 №, принадлежащий Мамазову С.К.; Ауди А6 №, принадлежащий ЯАА.; Деу Нексия №, принадлежащий ПЮМ; ВАЗ 21154 №. принадлежащий КАА; ВАЗ 11193 №,НТГ.; ВАЗ 21723 госномер №, принадлежащий КСВ. В результате был причинен вред принадлежащим истцам автомобилям.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда водителя автомобиля МАЗ и полуприцепа к нему была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истцы обратились в филиал ОАО СГ «МСК» в г. Ижевске за выплатой страхового возмещения. Ответчик («МСК») признал данное событие страховым. На сегодняшний день истцы получили со страховой компании «МСК» страховое возмещение только за одно транспортное средство - МАЗ, за второе транспортное средство - полуприцеп к МАЗу ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Соответственно, суммы выплаты страхового возмещения не хватит, для того, чтобы покрыть сумму ущерба причиненного нашим автомобилям. Исходя из смысла ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащий Болотаеву А.В. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ООО «Экспертно-правовым агентством «Восточное» составляет с учетом износа <данные изъяты>. СГ «МСК» выплатило Болотаеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, принадлежащий Болтачеву Н.Ф. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Экспертно-правовым агентством «Восточное» составляет с учетом износа <данные изъяты>. А также, согласно Отчета об определении величины утраты товарной стоимости №. стоимость УТС составила <данные изъяты>. СГ «МСК» выплатило Болтачеву Н.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондэо, принадлежащий Гончарову Е.Н. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ООО «Экспертно-правовым агентством «Восточное» составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. СГ «МСК» выплатило Гончарову Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз. принадлежащий Карадейкиной А.С. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Экспертно-правовым агентством «Восточное» составляет с учетом износа <данные изъяты> СГ «МСК» выплатило Карадейкиной А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Страховая сумма, в соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

Виновником ДТП согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 20.09.2012г. вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР КАВ явился водитель Соколов С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Соколов указывает в своих объяснениях, что состоит в трудовых отношениях с Гайнутдиновым А.Р. с -Дата- г.

Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью. По договору оказания юридических услуг от 09.01.2013г. истцы заплатили юристу за консультацию, составления иска и представительство в суде <данные изъяты>, но <данные изъяты> каждый. За оформление доверенности истцы также заплатили нотариусу по <данные изъяты> за каждую доверенность.

Таким образом, в связи с производством по данному гражданскому делу, истцы были вынуждены понести следующие расходы, состоящие из:

Оплаты услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> каждый;

Оплаты услуг на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС:

- Болотаев А.В. – <данные изъяты>;

- Болтачев Н.Ф. – <данные изъяты>;

- Гончаров Е.Н. – <данные изъяты>;

- Карадейкина А.С, - <данные изъяты>.

Оплаты государственной пошлины за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты> каждый;

Оплаты услуг почты за оплату отправки телеграммы ответчику и третьему лицу о проведении независимой оценки в размере:

- Болотаев А.В. <данные изъяты>;

- Болтачев Н.Ф. <данные изъяты>;

- Гончаров Е.Н. <данные изъяты>

- Карадейкина А.С. <данные изъяты>

Сумма ущерба, причиненного т/с всех истцов по данному ДТП (за вычетом полученного страхового возмещения) составляет: <данные изъяты>). Считаю, что такую сумму ущерба ответчики должны погасить совместно, а именно СГ «МСК» в размере - <данные изъяты> и Гайнутдинов А.Р. - <данные изъяты>.

Ссылаясь ст.ст.15. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят:

1.Взыскать в пользу Болотова А.В. сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, в размере <данные изъяты>. с ответчиков в следующем порядке: <данные изъяты>. - с ОАО СГ «МСК» (страховое возмещение с учетом коэффициента пропорциональности) и <данные изъяты>. - с Гайнутдинова А.Р.;

2. Взыскать в пользу Болтачева Н.Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты> в следующем порядке: 33 744 р. - с ОАО СГ «МСК» (страховое возмещение с учетом коэффициента пропорциональности) и <данные изъяты>. - с Гайнутдинова А.Р.;

3. Взыскать в пользу Гончарова Е.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты> - с ОАО СГ «МСК» (страховое возмещение с учетом коэффициента пропорциональности) и <данные изъяты> - с Гайнутдинова А.Р.:

4. Взыскать в пользу Карадейкиной А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты>. - с ОАО СГ «МСК» (страховое возмещение с учетом коэффициента пропорциональности) и <данные изъяты> - с Гайнутдинова А.Р.:

5. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истцом штраф в размере 50% от суммы иска к страховой компании, а именно <данные изъяты>. в следующем порядке (с учетом коэффициента пропорциональности):

• В пользу Болотаева А.В. - <данные изъяты>

• В пользу Болтачева Н.Ф. - <данные изъяты>.;

• В пользу Гончарова Е.Н. - <данные изъяты>

• В пользу Карадейкиной А.С. - <данные изъяты>

6. Взыскать в пользу истцов с Гайнутдинова А.Р. все судебные затраты, которые истцы понесли при подготовке и подаче искового заявления в суд в следующем порядке:

- в пользу Болотаева А.В. - <данные изъяты>

- в пользу Болтачева Н.Ф. - <данные изъяты>);

- в пользу Гончарова Е.Н. - <данные изъяты>

- в пользу Карадейкиной А.С. - <данные изъяты>).

Истцы Болотаев А.В., Карадейкина А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истцы Болтачев Н.Ф., Гончаров Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ольховский И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики ОАО СГ «МСК», Гайнутдинов А.Р., Соколов С.А., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились; ответчик Соколов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее судебном заседании, представитель ОАО СГ «МСК» исковые требования не признал, пояснил, что требования закона о защите прав потребителей на рассматриваемые отношения не распространяются. Каждое из транспортных средств является самостоятельным, доказательств причинения ущерба именно прицепом суду не представлено. Общий размер ущерба определен страховщиком верно, страховое возмещение потерпевшим выплачено в соответствии с требования законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2012 г. в 15 час. 16 минут. по адресу: г.Ижевск ул.Салютовская, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Соколов С.А., управляя автомобилем МАЗ 54329 № и полуприцепом (трейлер) № к нему, принадлежащие Гайнутдинову А.Р., допустил нарушение п.12.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя», которое выразилось в том, что Соколов С.А. оставил транспортное средство не приняв всех необходимых мер для того, чтобы автомобиль не начал самопроизвольного движения. В результате автомобиль МАЗ и полуприцеп к нему, после остановки и покидания их водителем Соколовым С.А., начали самопроизвольное движение и совершили столкновение с припаркованными автомобилями: Ниссан Альмера г/н У384СН/18. принадлежащий Болотаеву А.В.; ЗАЗ Шанс №, принадлежащий Болтачеву Н.Ф.; Форд Мондэо № принадлежащий Гончарову Е.Н.; Деу Матиз № принадлежащий Карадейкиной А.С.; ВАЗ 21041 № принадлежащий Мамазову С.К.; Ауди А6 №, принадлежащий Яковлеву А.А.; Деу Нексия №, принадлежащий Просолович Ю.М.; ВАЗ 21154 №. принадлежащий Кочурову А.А.; ВАЗ 11193 №, Нурмухаметову Т.Г.; ВАЗ 21723 госномер №, принадлежащий Кутузову С.В.

Вина водителя Соколова С.А. установлена вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Право собственности Гончарова Е.Н. на автомобиль Форд Мондэо № подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Право собственности Болотаева А.В. на автомобиль Ниссан Альмера № подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Право собственности, Карадейкиной А.С. на автомобиль Деу Матиз № подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Право собственности Болтачева Н.Ф. на автомобиль ЗАЗ Шанс № подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Виновность Соколова С.А. в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия Соколова С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобилем МАЗ 54329 № и полуприцепом (трейлер) № к нему, Соколова С.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании полисов ВВВ № и ВВВ № №.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно страховым актам № (...), № (...), №...), страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения: Гончарову Е.Н. в размере <данные изъяты>; Карадейкиной А.С. в размере <данные изъяты>; Болтачеву Н.Ф. – <данные изъяты> – соответственно.

Кроме того, согласно, представленной выписки по счету банковской карты Болотаеву А.В. в счет выплаты страхового возмещения страховщиком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертно-правовоеагентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащий Болотаеву А.В. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по состоянию на -Дата- составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила № (квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком, квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, принадлежащего Болтачеву Н.Ф. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по состоянию на -Дата- составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком, квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком).Также, согласно Отчета об определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости ЗАЗ Шанс составила <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондэо, принадлежащий Гончарову Е.Н. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составляет с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком, квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз. принадлежащий Карадейкиной А.С. согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком, квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком).

Суд, считает необходимым принять отчеты ООО «Экспертно-правовоеагентство «Восточное» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость причиненного материального ущерба, поскольку они является полными, мотивированными, соответствуют установленным законом требованиям. Представленные истцом отчеты составлены на основании актов осмотра транспортных средств, в которых перечень подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в котором ответчиком не оспариваются.

Доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости определенных в отчетах ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ответчиком суду не представлено.

Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам всех истцов по данному ДТП (за вычетом полученного страхового возмещения) составляет: <данные изъяты>

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а лимит ответственности страховщика по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности составляет 160000 руб., истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в пределах указанного лимита по каждому из заключенных договоров.

Судом принимается во внимание, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Пунктом 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 определено, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав приведенные положения законодательства, суд полагает, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, представленными по делу фотоматериалами. При этом с учетом характера повреждений автомобилей-участников ДТП, доля участия каждого транспортного средства (тягача и прицепа) в причинении вреда с учетом представленных доказательств признается судом равной.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы к ООО СГ «МСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в следующем размере:

в пользу Болотаева А.В. - <данные изъяты>

в пользу Болтачева Н.Ф. - <данные изъяты>

в пользу Гончарова Е.Н. - <данные изъяты>.;

в пользу Карадейкиной А.С. - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 ст.13 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных в отношении каждого из истцом требований в размере:

в пользу Болотаева А.В. - <данные изъяты>.;

в пользу Болтачева Н.Ф. - <данные изъяты>

в пользу Гончарова Е.Н. - <данные изъяты>

в пользу Карадейкиной А.С. - <данные изъяты>

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке составит:

в пользу Болотаева А.В. - <данные изъяты>

в пользу Болтачева Н.Ф. - <данные изъяты>

в пользу Гончарова Е.Н. - <данные изъяты>

в пользу Карадейкиной А.С. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений данных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Соколов С.А. управлял транспортными средствами МАЗ 54329 № и полуприцепом (трейлер) № к нему на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником Гайнутдиновым А.Р. или иным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что владельцем МАЗ 54329 № и полуприцепом (трейлер) № к нему в момент совершения происшествия являлся Соколов С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер, ущерба, причиненного истцам повреждением их автомобилей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости) в соответствии с отчетами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составил <данные изъяты>, что превышает размер подлежащего выплате ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения, суд необходимым взыскать с причинителя вреда Соколов С.А. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в следующем размере:

в пользу Болотаева А.В. – <данные изъяты> руб.;

в пользу Болтачева Н.Ф. - <данные изъяты>

в пользу Гончарова Е.Н. - <данные изъяты>.;

в пользу Карадейкиной А.С. - <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, требования Болотаева А.В., Болтачева Н.Ф., Гончарова Е.Н., Карадейкиной А.С. к Гайнутдинову А.Р. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат и сумм причиненного ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую с каждого из участвующих в деле лиц

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу:

- Болотаева А.В. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

- Болтачева Н.Ф. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

- Гончарова Е.Н. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

- Карадейкиной А.С. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соколова С.А. в пользу:

- Болотаева А.В. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. (чек-ордер № 8);

- Болтачева Н.Ф. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.;

- Гончарова Е.Н. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>чек-ордер №9);

- Карадейкиной А.С. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> коп.(чек-ордер № 7).

Расходы на оформление доверенности подтверждаются: Квитанцией к ПКО № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- на общую сумму <данные изъяты>. При этом суд у указанной части, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отказывает удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине с ответчика Соколова С.А. в пользу Болтачева Н.Ф. поскольку доказательств несения последним указанных расходов суду не представлено. Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно чек-ордеру № уплачена Болотаевым А.В.

Кроме того, ссуд отказывает истцам во взыскании расходов за отправку телеграмм ответчику и третьему лицу, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения как каждым из соистцов данных расходов в заявленной сумме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены: квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, договор № от -Дата- заключенный между ФИО15 и Гончаровым Е.Н.: квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, договор № от -Дата- заключенный между ФИО15 и Болотаевым А.В.; квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, договор № от -Дата- заключенный между ФИО15 и Карадейкиной А.С.; приходный ордер № от -Дата- на сумму <данные изъяты>, договор № от -Дата- заключенный между ФИО15 и Болтачевым Н.Ф., согласно которым истцы за оказание юридических услуг заплатили всего <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению каждому из соистцов в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Болотаева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Болтачева Н.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гончарова Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Карадейкиной А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Болотаева А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Болтачева Н.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине – отказать.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Гончарова Е.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Карадейкиной А.С. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Болотаева А.В., Болтачева Н.Ф., Гончарова Е.Н., Карадейкиной А.С. к Гайнутдинову А.Р. о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 3 февраля 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>