Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2015 ~ М-2061/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Бирюковой М.Ф. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюковой М.Ф. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова М.Ф. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рубля № копейки, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истицы застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение в размере № рублей. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила № рубля № копейки, за проведение оценки истицей оплачено № рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, ответчиком выплата страхового возмещения в заявленном размере истице не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В настоящем судебном заседании по результатам судебной экспертизы представителем истицы Бирюковой М.Ф. – ФИО4 исковые требования были изменены, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что с экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласна. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке в размере № рублей возражала, пояснив, что данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. №). В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем истицы в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истицы и виновника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По обращению истицы (л.д. №) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истице в досудебном порядке страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается представленными суду копиями Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно Заключению эксперта № ООО «Бюро оценки» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение требований стороной истца по результатам судебной экспертизы и пояснения стороны ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ № рублей и приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании, с учетом ранее выплаченной ей суммы, в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Однако убытки истицы в виде расходов по оплате оценки в размере № рублей с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в рамках настоящего спора взысканию не подлежат, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истице в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), расписки (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

    Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бирюковой М.Ф. страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований Бирюковой М.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. № государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова