Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28020/2020 от 17.09.2020

Судья <ФИО>3                     Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г.                        <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>11

судей                    <ФИО>10, Чирьевой С.В.

по докладу судьи             <ФИО>10

при секретаре                 <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:248 постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>9 удовлетворены.

Суд разделил земельный участок, общей площадью 20 265 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302007:248, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва», на три самостоятельных земельных участка согласно межевому плану от <Дата ...>, выполненному ООО «ВозрождениеЪ» - первый земельный участок: площадью 4415 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва», - второй земельный участок площадью 8 107 кв.м. для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>9, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта, третий земельный участок площадью 7743 кв.м. для «Санаторий «Москва».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено и принято новое решение, которым производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Санаторий «Москва».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено.

На данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченного к участию в деле <ФИО>5 В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать <ФИО>9 в исковых требованиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что явка сторон обязательной не признана, на основании статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы <ФИО>5 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О-О и др.).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В доводах апелляционной жалобы <ФИО>5 указано, что она судом к участию в деле не привлекалась, однако принятое решение суда затрагивает её права. Она является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302007:6 и 23:49:0302007:9. При принятии оспариваемого ею решения единственный проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1005, чем нарушены её права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных требований Закона, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.Как следует из материалов дела, <ФИО>5 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1147 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>, участок <№...>

- 9/10 доли жилого дома литер А, общей площадью 1823,4 кв.м по адресу: <Адрес...>, участок <№...>,

- земельный участок площадью 767 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, участок <№...>,

- жилой дом общей площадью 140,3 кв.м., инвентарный <№...>, литер В, адрес: <Адрес...>,

Земельный участок площадью 521 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, принадлежит <ФИО>5 и <ФИО>6 на праве аренды (договор аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>).

Судебной коллегией установлено, что в результате удовлетворения исковых требований <ФИО>9 к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка общей площадью 20304 кв.м. (по координатам - 20265 кв.м.) с кадастровым номером 23:49:0302007:48 на два обособленных земельных участка, <ФИО>9 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302007:1005, площадью 8107 кв.м. для эксплуатации гостиницы.

При этом в результате раздела в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1005 вошли дорога общего пользования и проход, являющиеся единственным доступом к земельным участкам и строениям <ФИО>5

<ФИО>5 в адрес суда направлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...> <№...>, из которой следует, что ЗАО «Санаторий «Москва» ликвидировано <Дата ...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <Дата ...> земельный участок, площадью 8 107 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0302007:1005, образовавшийся из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:48 находится в аренде у <ФИО>1 и <ФИО>2 сроком на 47 лет, а залогодержателем указанного участка (ипотека в силу закона) с <Дата ...> является <ФИО>7

<ФИО>5 в материалы дела не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств о нарушении ее права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств нарушения судебным актом законных прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                <ФИО>11

Судьи:                             <ФИО>10

Чирьева С.В.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

Секретарь с/з: