Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1029/2012;) ~ М-999/2012 от 14.11.2012

2-14      мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.                                                         

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации.

19 марта 2013 года судья Кушвинского городского суда Кожевникова И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» к Неустроевой Е.В. о возмещении ущерба,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Неустроевой Е.В. под управлением её супруга на основании доверенности ФИО1 и грузового фургона марки №, принадлежащего ООО «Кушвахлебпром» под управлением водителя ФИО2

ООО «Кушвахлебпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причинённого имуществу общества в результате ДТП в размере 42 677 рублей 67 копеек, судебных расходов, учитывая, что водитель ФИО1 в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения, при движении на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающегося к нему справа. Фургону общества причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения и калькуляции затрат на восстановление транспортного средства сумма иска определена с учётом износа 42 677 рублей 67 копеек.

ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела представители ООО «Кушвахлебпром» изменили свои исковые требования, иск заявили к Неустроевой Е.В., собственнику транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Кушвахлебпром», директор ФИО3 поддержал требования о взыскании ущерба с Неустроевой Е.В., собственника транспортного средства. В обоснование требований пояснил, что ООО «Кушвахлебпром» поставляет хлеб в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, затем водитель следует согласно маршрута к магазину № по <адрес>. О случившемся ДТП ему стало известно в тот же день, он выехал на место. Сотрудники ГИБДД работали на месте столкновения транспортных средств. Считает, что водитель <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила проезда перекрёстка, поскольку ФИО2 на фургоне двигался по отношению к <данные изъяты> с правой стороны, ФИО1 обязан был уступить ему дорогу. Водитель ФИО2 двигался от <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ему надо было выехать на <адрес>, подъехать к магазину № и так же выгрузить хлеб.

Представители ООО «Кушвахлебпром» так же поддержали исковые требования, полагая, что Неустроева Е.В., являясь собственником транспортного средства должна отвечать за ущерб, причинённый принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности. При этом так же утверждая, что виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты> ФИО1. Водитель фургона ФИО2 развозил хлеб согласно маршрута, в социально значимые объекты - детский дом, магазин. Полагают, что вины водителя ФИО2 нет, поскольку он двигался от <адрес>, выехал по <адрес> на равнозначный перекрёсток с <адрес>, которую должен был пересечь для подъезда к магазину №, ФИО1 должен был уступить ему дорогу, чего не сделал. ФИО1 двигался на машине по <адрес>, которая была закрыта для движения.

Водитель ООО «Кушвахлебпром» ФИО2 подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с обществом. ДД.ММ.ГГГГ он по маршруту развозил хлеб, по ул. <адрес> заехал во дворы жилого дома, пересёк <адрес>, въехал во двор <данные изъяты>, разгрузился. Потом выехал обратно, по <адрес> проехал к перекрёстку с <адрес> и выехал на него, столкнувшись с машиной <данные изъяты>. Знает, что <адрес> была закрыта для движения, там производили ремонт. Учитывая, что другой дорогой ему к магазину № не проехать, выехал на <адрес> со стороны <адрес>. действительно на выезде с <адрес> перегораживает дорогу бетонный блок, он объехал его, расстояние было достаточным, чтобы проехать на <адрес>. не считает себя виноватым в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Неустроева Е.В. исковые требования не признала, сообщила, что действительно машина <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, она выдала доверенность на право управления машиной своему мужу ФИО1, который так же был включён в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей о ДТП, она приехала на место. Видела, что ФИО2 ходит вокруг своей и их машины. Своей вины в ДТП на тот период он не отрицал. В настоящее время она обратилась в страховую компанию для возмещения ей ущерба для восстановления машины, документы у неё были приняты, виновником ДТП признан ФИО2, ей произведена выплата страхового возмещения.

Водитель ФИО1 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял машиной жены <данные изъяты> на основании доверенности, так же он был включён в страховой полис. Он двигался от здания <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, в сторону торгового павильона, так же расположенного на <адрес>, возле автобусной остановки. На данном месте расположена площадь <адрес>, на площадь имеется выход со стороны <адрес> действительно была закрыта для движения из-за ремонта дорожного полотна. 12 октября он находился <данные изъяты>, который расположен на <адрес> и в обеденное время решил съездить в киоск, который расположен в нескольких метрах от <данные изъяты>, по этой же улице, рядом с автобусной остановкой. К <адрес> на площадь выходит <адрес> по ней запрещено, это пешеходная зона, вне зависимости от ремонта по <адрес>. въезд на <адрес> в этой части возможен с ул.<адрес>, но там стоит знак въезд запрещён. ФИО2 же ехал по <адрес> и выехал по ней прямо на него. Дорогу ему при въезде на <адрес> перегораживал бетонный блок, он специально там положен, чтобы ограничить возможность выезда на <адрес>, но водители в нарушение ПДД объезжают его. Так и ФИО2, вместо того, чтобы объехать по ул.<адрес>, <адрес> к <адрес> дворами, по пешеходной части <адрес> выехал на <адрес>, протаранив его машину. Изначально ФИО2 не отрицал, что отвлёкся от дороги на бардачок, выехал на <адрес> стороны истца о движении на перекрёстке не может быть объективным. <адрес> примыкает к <адрес>, но пересечение данных улиц не может быть перекрёстком, поскольку <адрес> не предназначена для движения транспорта, является пешеходной. По схеме места происшествия было очевидно, что только он, увидев фургон, стал сбавлять скорость, ФИО2, не снижая скорости, в не зависимости от того, что в данном месте пешеходный переход к <данные изъяты>, автобусная остановка, выехал на <адрес>, что в ДТП виноват ФИО2, что признала и страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения.

Страховые компании, извещённые о дне, месте, времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих доводов по заявленным требованиям суду не предоставили. Учитывая, что к страховым компаниям никаких требований со стороны истца не было заявлено, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей страховых компаний.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО»Кушвахлебпром» заявило требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП своему имуществу к собственнику транспортного средства, источнику повышенной опасности - Неустроевой Е.В. Вместе с тем вышеприведённые нормы гражданского права указываю, что ущерб взыскивается с виновного лица. В чём заключается вина Неустроевой Е. - представители истца не указали. В качестве основания требования поясняли, что виновником ДТП являлся водитель машины ФИО1, что не может быть признано в качестве довода взыскания ущерба с Неустроевой Е. в судебном заседании было установлено, что управление транспортным средством осуществлял ФИО1, муж ответчицы, по доверенности, которую она ему выдала, так же он был включён в страховой полис. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем истца. Изначально требования возмещения ущерба были заявлены к ФИО1, однако в последующем сторона истца изменила свой иск, заявила требования имущественного характера к собственнику транспортного средства, что является её правом, суд рассматривает иск по тем требованиям и основаниям, которые заявлены истцом.

Таким образом, законодатель при возмещении ущерба обязывает спорящие стороны установить вину. Вина Неустроевой Е. в ДТП, соответственно, в причинении вреда имуществу истца не установлена, она транспортным средством не управляла.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. К законным основаниям законодатель относит право управления по доверенности. По доверенности, то есть на законном основании владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, но к нему требований о возмещении ущерба не было заявлено.

В отношении основания требования возмещения ущерба в связи с тем, что виновным в ДТП является ФИО1, судом установлено, что пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, обязывает водителя знать и соблюдать требования ПДД.

Согласно проекту дислокации дорожных знаков дорог общего пользования на территории Кушвинского городского округа на пересечении улиц <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Со стороны улицы <адрес> при въезде на <адрес> установлен дорожный знак «Въезд запрещен». <адрес> перекрыта для движения автотранспорта запрещающими знаками, при выезде на <адрес> лежит бетонный блок, занимающий большую часть дорожного полотна <адрес> и загораживающий выезд на площадь <адрес>.

Согласно правилам дорожного движения перекрёстком признаётся место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрёстком выезды с прилегающих территорий. Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.11 ПДД указывает, что на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Невыполнение данного требования правил влечёт административную ответственность по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Однако равнозначность перекрёстком меняется при установке соответствующих знаков 3.1 и 3.2 - въезд запрещён всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из объяснений ФИО1, свидетеля ФИО4, схемы к дорожно-транспортному происшествию, дислокации дорожных знаков въезд на <адрес> с ул. <адрес>, из двора дома запрещён. Для нерадивых водителей, нарушающих ПДД установлен бетонный блок для невозможности выезда на ул. <адрес>. Но поскольку это блок не перегораживает полностью проезжую часть, водители едут под знак, объезжая данное препятствие. Установление знаков, запрещающих въезд с <адрес> было обусловлено тем, что выезд на <адрес> в месте пересечения с <адрес> является площадь <данные изъяты>. Площадь и <адрес> ремонтировались - шло покрытие асфальта.

Из анализа вышеприведённых правил и обстоятельств ДТП следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>» не имел право осуществлять движение по <адрес> и выезжать на <адрес>, соответственно правила ДД по проезду равнозначных перекрёстков в месте и времени ДТП не действовали. Водитель, ехавший по <адрес>, не должен был предполагать, что со стороны <адрес> выедет на <адрес> транспортное средство в период действия запрещающего дорожного знака о выезде на <адрес> в этом месте. Более того, дорога по <адрес>, по которой ехал водитель фургона ФИО2, вообще запрещена для движения транспорта, является пешеходной зоной. Суду предоставлено из ГИБДД предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП закрыть движение установкой дорожных знаков 3.1 и 3.2 по <адрес> от <адрес> до <адрес>. данное предписание было исполнено, о чём директор Комитета жилищно-коммунальной сферы уведомил ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Более ого, ФИО2 выехал на <адрес>, с намерением пересечь площадь, где пешеходы идут в школу и <данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии вины ФИО1 в ДТП не подтверждены.

                                                             Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» к Неустроевой Е.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского городского суда:                                      И.Н.Кожевникова.