Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-1495/2018;) ~ М-1442/2018 от 20.11.2018

№ 2 – 41 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием представителя ответчика Гончаренко А.П. в лице Попова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гончаренко А.П о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гончаренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 46 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 814770, 48 рублей.

Просит взыскать с Гончаренко А.П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 814770,48 рублей.

Взыскать с Гончаренко А.П. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гончаренко А.П. не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещен, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. В суд от последнего поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с иском он не согласен, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В качестве доказательств по делу истец ссылается на договор об уступке прав заключенный 29 ноября 2016 года с ПАО Восточный экспресс банк, однако не представляет суду права подписи указанного договора со стороны банка А.С. Кордичевым и не подтверждает его полномочие. Представленный суду расчет задолженности не заверен подписью уполномоченным лицом и отсутствует на нем печать банка. Вместе с тем истец ссылается на детализированный расчет задолженности, из которого следует сумма задолженности по состоянию на 16 октября 2018 год в размере 763770,48 рублей, а не как в иске 814770,48 рублей, в которую входит сумма комиссии за присоединение к страховой программе, что является незаконным и нарушает его права как потребителя (заемщика).

Кроме того из уведомления банка следует, что Северокавказский филиал банка, где он оплачивал платежи по договору кредитования – закрыт и он переведен на обслуживание другому банку.

Данные действия банка создали для него неблагоприятные условия для погашения кредита, т.е. он не имел возможности исполнять свои обязательства, а производить платежи через другой банк с оплатой комиссии и по другим реквизитам для него стало большим сомнением, поскольку указанное уведомление не имело печати банка и не подтверждались полномочия лица пописавшим уведомление.

Так, согласно графика платежей по оплате договора кредитования с учетом его платежей на 22 июля 2015 года, остаток долга составил 422536,26 рублей, а начисление процентов и комиссии с учетом указанных обстоятельств по мнению должны быть приостановлены.

Таким образом, указанный договор уступке прав и расчет задолженности является не допустимым в качестве доказательства задолженности по договору кредитования перед истцом.

Просит отказать в иске ООО «ЭОС».

До начала судебного заседания от ответчика Гончаренко А.П. поступило заявление с просьбой применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, обосновывая тем, что из представленного суду расчета задолженности следует, что последний платеж по графику им был произведен в июле 2014 года, а списание средств по нему в августе 2014 года. Таким образом, истцу было известно о нарушении его права с сентября 2014 года. Поскольку истец обратился в суд с иском в ноябре 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, считает обоснованным обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаренко А.П. в лице Попова Д.В. поддержал ходатайство ответчика, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и ответчика с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параг. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что 21 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Гончаренко А.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 46 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщиком условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Условиями кредитного договора № от 21 декабря 2012 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 814770,48 рублей.

Согласно перечня уступаемых прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года под № 27752 значится Гончаренко А.П. с общей суммой долга в размере 814770,48 рублей.

ООО «ЭОС» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика Гончаренко А.П. по кредитному договору № № от 21 декабря 2012 года перед ООО «ЭОС».

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком Гончаренко А.П. путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Так последний платеж им был внесен 29 июля 2014 года. Договор между сторонами заключен 21 декабря 2012 года и действует до 22 ноября 2017 года.

Истец обратился в суд с данным иском 16 ноября 2018 года.

Суд считает, что срок исковой давности по платежам, которые ответчик Гончаренко А.П. должен был совершить до 16 ноября 2015 года, пропущен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за период до 16 ноября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

В материалах дела истцом предоставлен детализированный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, из которого следуют противоречивые сведения, по состоянию на момент переуступки прав требования 29 ноября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 814770,48 рублей, а по состоянию на 16 октября 2018 года размер общей задолженности составляет 763770,48 рублей.

Истец просит взыскать с Гончаренко А.П. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 814770,48 рублей.

В обоснование своих требований, кроме детализированного расчета, истцом представлен расчет суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 ноября 2016 года.

Однако из представленного истцом расчета невозможно усмотреть суммы основного долга и процентов за каждый конкретный период отдельно.

Таким образом, представленные расчеты задолженности не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований ООО «ЭОС».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гончаренко А.П о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко