Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2011 (2-9768/2010;) ~ М-9561/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-909/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.12.2010 на <адрес> произошло ДТП: водитель Ковалевский А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля согласно заключению об оценке составляет 315 845 рублей без учета износа. Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 9 000 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей. Истец полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автодороги ответчиком, причиной ДТП является стекловидный лед, скользкость на автомобильной дороге, в связи с чем просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика в порядке возмещения причиненного ей ущерба.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что ответчиком допущены нарушения требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003.

Ответчик ГУП РК «Мост», представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо по делу Ковалевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее данным пояснениям, полагал требования истца обоснованными, считал, что ДТП произошло в связи со скользкостью автомобильной дороги, дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2010 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Ковалевский А.В., управляя а/м <данные изъяты>, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от 01.12.2010, пояснениями третьего лица Ковалевского А.В. в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец Петрова Е.А.

ГУП РК «Мост», согласно государственному контракту № от 25.10.2010, является организацией, осуществлявшей содержание автомобильной дороги в месте ДТП на момент его возникновения.

Из пояснений третьего лица Ковалевского А.В. данных в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, следует, что его съезд в кювет был вызван ненадлежащим состоянием проезжей части, скользкостью дороги.

Согласно материалам ГИБДД (приложение Осмотр места дорожно-транспортного происшествия), акту обследования дорожных условий в месте ДТП, дорожное покрытие в месте ДТП представляло собой укатанный снежный покров.

В соответствии с п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенному в действие распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, снежный накат является одним из видов зимней скользкости. П.3.2.10 Руководства установлено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. П.4.4.1 Руководства в качестве мероприятий для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости указаны профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно приложению к государственному контракту № от 25.10.2010, участок автодороги <адрес>, где произошло ДТП (607 км 250 м), относится к эксплуатационной категории IV-Э.

В соответствии с требованиями к состоянию элементов дорог в зависимости от категории дорог в зимний период, являющимся приложением к контракту, толщина уплотненного снега на проезжей части должна составлять не более 90 мм, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог данной эксплуатационной категории не более 6 часов.

Аналогичные требования к срокам ликвидации зимней скользкости установлены в п.3.1.6 и таблице 4 «ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие на дороге зимней скользкости в момент ДТП стороной ответчика не оспорено, по неоднократным запросам суда документов, подтверждающих проведение работ по ее ликвидации в период до ДТП стороной ответчика не представлено.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что толщина снежного наката составляла до 1 см, что является нарушением требований к состоянию элементов дорог в зимний период. Кроме того, согласно акту, последняя подсыпка дорожного полотна песком имела место 01.12.2010 в 06 часов 00 минут, в том время как по материалам дела ДТП произошло после 12 часов, сведений о наличии на дороге в период фиксации ДТП следов обработки противогололедными материалами не имеется, таким образом, 6-часовой период устранения скользкости не соблюден.

По мнению суда, указанные нарушения привели к образованию скользкости на участке дороги, где произошло ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.04.2011, наличие скользкости в месте ДТП могло способствовать возникновению ДТП (потере водителем управления и съезду в кювет).

При таких обстоятельствах суд полагает, что несоблюдение ответчиком требований законодательства в части борьбы с зимней скользкостью, приведшие к ее образованию, стоит в прямой причинно-следственной связью с ДТП и, как следствие, причинением истцу материального ущерба, в связи с чем ее исковые требования к ответчику являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заключению эксперта № от 15.04.2011, в действиях водителя Ковалевского А.В. в момент ДТП установлены несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых он мог избежать ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в имевшем место ДТП имеется и вина третьего лица Ковалевского А.В., нарушившего требования ПДД РФ, не соблюдшего скоростной режим, при котором он мог избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину ответчика и третьего лица, чьи действия (бездействие) привели к ДТП, при этом суд, руководствуясь взаимосвязью положений ст.1080 - ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, признает их степень вины в ДТП равной.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315845 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения им в адрес суда не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оно используется судом при вынесении решения по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 01.12.2010, и оплаты составления отчета об оценке в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией № и копией кассового чека. Указанные расходы являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени вины ответчика в причинении истцу ущерба, с ГУП РК «Мост» в пользу Петровой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма 163422,50 рубля ((315845 + 9000 + 2000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в связи пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3234,23 рубля (6468,45 (уплаченная пошлина) / 326845 (цена иска) х 163422,50 (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Петровой Е.А. в счет возмещения ущерба 163 422 (сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек, судебные расходы по делу в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2011.