Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-606/2015 от 19.10.2015

Дело №2-589-2015 года.

                    Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 октября 2015 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» <адрес> о возмещении ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ днём в <адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-219010 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак № при движении задним ходом не посмотрел в зеркало заднего вида и допустил наезд на левую стойку ворот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Авэкс в <адрес> был осмотрен автомобиль ФИО1 и составлен акт о наличии повреждений на транспортном средстве. В этот же день в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» <адрес>, с которым ФИО1 заключил договор добровольного страхования КАСКО, поступило извещение о повреждении транспортного средства, и в этот же день утверждён ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО2, который был произведен в феврале 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о возмещении ущерба, указав при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «Лада 219010 /Гранта/», регистрационный знак №, были причинены повреждения, которое было застраховано в этом ООО по договору добровольного страхования и куда он обратился с заявлением о наступлении события. После получения направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ИП ФИО2

    Ответчик в добровольном порядке величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 400 руб. не выплатил, поэтому он обратился к юристу для написания досудебной претензии, расходы составили 1 545 руб.

    Досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ему было направлено письмо, в котором указывалось, что расходы на оплату услуг юриста возмещению не подлежат, величина утраты товарной стоимости в размере 5 400 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не поступили, требования потребителя выполнены не были, поэтому он просит взыскать с ответчика 5 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 1 545 руб. расходов по написанию досудебной претензии, 61 236 руб. неустойки, 38 318 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов за составление искового заявления.

    В судебное заседание истец не явился, в направленном письменном заявлении просит дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как страховщик добровольно выплатил страховое возмещение на реквизиты, указанные в полисе страхования.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

    Пункт 1 ст.961 ГК РФ указывает на то, что страхователь по договору имущественного страхования после того? как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    В деле имеется копия договора добровольного страхования транспортного средства ФИО1 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя своим автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на левую стойку ворот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал представителю ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» извещение о повреждении транспортного средства, в этот же день после осмотра автомобиля был утверждён его ремонт на СТО ИП ФИО2, который был произведен в феврале 2015 года.    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию по вопросу выплаты утери товарного вида автомобиля в сумме 5 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, в котором указал о выплате ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 5 400 руб., отказавшись возместить ему расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением юристом претензии, сославшись при этом на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором Страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

    Истец изначально не представил суду доказательства в подтверждение своих требований, заявив ходатайство об их истребовании судом, представив суд лишь справку ОАО «Сбербанк России» о состоянии своего вклада – счёт №, из сведений по которому истцом сделан вывод о ненаправлении ему ответчиком 5 400 руб.

    Однако ответчик суду представлены документы по договору добровольного страхования транспортных средств, из которых следует, что при заключении договора ФИО1 свои реквизиты указал не по линии ОАО «Сбербанк России», а по линии ООО «РУСФИНАНС БАНК» <адрес> – БИК №, счёт №.

    Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 5 400 руб. на вышеуказанный счёт в ООО «РУСФИНАНС БАНК».

    Таким образом, установлена со стороны истца попытка введения суд в заблуждение.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В данном случае основные исковые требования не нашли своего доказательственного подтверждения, наоборот, ответчик представил суду доказательство добровольного выполнении этих требований, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его основных требований.    

    Решая вопрос взыскания расходов, суд приходит к следующему.

    Ответчик отказался компенсировать ФИО1 затраты, связанные с составлением юристом претензии, сославшись на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств – моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем, не подлежат возмещению.

    При этом ответчик направил суду копию данных Правил, которые не содержат п.ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанное положение закреплено в п.ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен был произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

    Расходы по составлению досудебной претензии суд относит к числу необходимых по делу, так как истец вправе был воспользоваться квалифицированной юридической помощью в силу положений гражданского процессуального законодательства. Между несвоевременной страховой выплатой и понесенными истцом расходами на составление досудебной претензии прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения – утраты товарной стоимости, составление претензии могло и не быть. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 руб. в возмещение затрат по составлению юристом претензии.

    По этому же основанию суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. затрат, связанных с составлением юристом искового заявления, так как ответчик отказался возмещать ему вышеуказанные расходы в сумме 1 500 руб.

    Понесенные истом затраты в 1 500 руб. и в 5 000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, расписками и квитанциями.

    Так как истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину 400 руб., что предусмотрено ст.333.20 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.15,929,943,961 ГК РФ; ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» <адрес> в пользу ФИО1 1 500 руб. затрат, связанных с оказанием юридической помощи при составлении претензии о добровольной выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки – 5 000 руб., связанные с составлением искового заявления, а всего взыскать 6 500 /шесть тысяч пятьсот/ руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» <адрес> в доход государства 400 /четыреста/ руб. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков