Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-228/2018 (2а-2049/2017;) ~ М-1943/2017 от 11.12.2017

№ 2а-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 23 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.

с участием ответчика Горбунцова С.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к Горбунцову Сергею Юрьевичу о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по пени по страховым взносам и взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 1 по Новгородской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области) обратилась в суд с иском к Горбунцову С.Ю. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам, в обоснование своих требований указав, что за Горбунцовым С.Ю. числиться задолженность по пеням по страховым взносам в сумме 9380 руб. 52 коп.. Расчет суммы задолженности отражен в уведомлении, которое направлено ГУ Управления ПФ РФ в Боровичском районе в адрес должника. Должнику выставлено требования об уплате задолженности от 10.10.2016г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области обратилась к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения за выдачи судебного приказа.

Просит восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать с Горбунцову С.Ю. задолженность в сумме 9380 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Горбунцову С.Ю. в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока на подачу иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Установлено, что Горбунцову С.Ю. направлено требования об уплате задолженности от 10.10.2016, со сроком исполнения до 31.10.2016г. Таким образом, срок исполнения требования об уплате задолженностей истек 01.05.2017 года.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области с административным иском в Боровичский районный суд Новгородской области обратилась 11.12.2017г. т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указав, что из ГУ Управления ПФ РФ в Боровичском районе МИФНС России №1 по Новгородской области приняты в базу данных КРСБ налогоплательщика Горбунцова С.Ю. с задолженность в сумме 9380 руб. 52 коп, задолженность передана с истекшим сроком для взыскания. Просит пропущенный срок восстановить.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Изучив ходатайство, исследовав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в районный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, при этом фактически никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, в материалах дела доказательства, указывающие на уважительные причины для его восстановления также отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данное обстоятельство в силу ч.5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.48 HK РФ, ст.ст. 180, 219 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к Горбунцову Сергею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      В.В. Цабулева