Решение по делу № 2-1317/2017 от 24.04.2017

Дело №2-1317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

с участием прокурора Сигановой Т.В.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 июня 2017 года

дело по иску Ермолаевой О.И. к Чесноковой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева О.И. обратилась в суд с иском к Чесноковой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 ч. 00 мин. на автодороге, напротив дома № <адрес>, не установленный водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Чесноковой С.Г., пренебрегая безопасностью окружающих его лиц, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Ермолаеву О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пешеход Ермолаева О.И. получила травмы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Ермолаевой О.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшей в медицинском учреждении, хирургического вмешательства. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок, не превышающий двух-трех суток до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ № гос.номер №, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением, не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на пешехода Ермолаеву О.И. Обстоятельства совершенного ДТП и виновность не установленного водителя автомобиля ВАЗ № подтверждаются прилагаемыми справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истец упала и при падении порвала свое пальто, которое не подлежит восстановлению, она оценивает пальто в 9000 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на больничном, в связи, с чем утратила свой заработок. Ее средняя заработная плата за 23 рабочих дня составляет 12832 рублей 03 коп., по листку временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она получила 4656 рублей 81 коп., то есть разница составила 8175 рублей 22 коп.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 17175 рублей 22 коп.

Кроме того, помимо вреда здоровью и материального ущерба, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с ухудшением здоровья, выразившийся в нравственных переживаниях от самого факта причинении ущерба мне и моему имуществу в результате произошедшего ДТП, так как она испытала серьезное нервное потрясение, вынуждена была претерпевать различные сложности, связанные с лечением и восстановлением здоровья, подготовкой документов для восстановления своих прав, нарушился сон, появились периодические боли в области повреждений, испытывала страх от того, что рана была инфицирована, боялась последующих проблем со здоровьем.

Сумму морального вреда оценивает в 350000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Чесноковой С.Г. в ее пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 17175 рублей 22 коп., гос. пошлину в размере 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истец Ермолаева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Чеснокова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 мин. на автодороге, напротив дома <адрес>, не установленный водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чесноковой С.Г., совершил наезд на пешехода Ермолаеву О.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-16).

Согласно постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях не установленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение п.<данные изъяты> ПДД (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик является собственником транспортного средства, бесспорных доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не представила, то она является надлежащим ответчиком по делу.

Из искового заявления, пояснений Ермолаевой О.И. следует, что результате ДТП она упала и при падении порвала свое пальто, которое не подлежит восстановлению, она оценивает пальто в 9000 рублей, в ходе судебного разбирательства истец данные требования не поддержала.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Ермолаевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшей в медицинском учреждении, хирургического вмешательства. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок, не превышающий двух-трех суток до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (л.д.12-14).

Рассматривая требования о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья – п. 2 этой же статьи.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно копии листка нетрудоспособности Ермолаева О.И. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), то есть у нее имелось 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Из справок о заработной плате следует, что среднемесячный заработок Ермолаевой О.И. за период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 14723,8 руб.:

(15286,72+13981,78+13722,49+12552,49+15360,49+15399,49+16582,49+16062,49+13592,49+14672,28+753,39+13982,49+14736,49) / 12 мес.

Утраченный заработок составит 11209,09 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 2374,81 руб. (14723,8/31*5), где 14723,8 – среднемесячная заработная плата, 31- дней в октябре, 5 – дней в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 8834,28 руб. (14723,8/30*18)

- всего утраченный заработок составит 11209,09 руб. (2374,81+8834,28)

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что Ермолаева О.И. просит взыскать утраченный заработок в меньшем размере, чем установлено судом, то с Чесноковой С.Г. в пользу Ермолаевой О.И. необходимо взыскать в качестве утраченного заработка 8175 рублей 22 коп.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени причиненного Ермолаевой О.И. в результате ДТП вреда здоровью (средней тяжести), длительности временной нетрудоспособности, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Чесноковой С.Г. в пользу Ермолаевой О.И. 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.2) оплата государственной пошлины производилась истцом Ермолаевой О.И. в размере 687 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 627 рублей (300 рублей с требования о компенсации морального вреда и 327 руб. с требования о возмещении утраченного заработка).

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чесноковой С.Г. в пользу Ермолаевой О.И. 8175 рублей 22 коп. в счет возмещения утраченного заработка, 70000 рублей в счет компенсации морального вреда и 627 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин