Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12484/2021 от 16.03.2021

Судья - Бубнова Ю.А.                            дело № 33-12484/2021

№ 2-295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ефименко Е.В.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассамахиной <ФИО>6, Яковлевой <ФИО>7, Мишиной <ФИО>8 к ООО «АлМакс-Строй», ООО «Риэлт» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

по апелляционной жалобе представителя Рассамахиной <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Рассамахина <ФИО>11, Яковлева <ФИО>12, Мишина <ФИО>13 обратились в суд с иском к ООО «АлМакс-Строй», ООО «Риэлт» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются жильцами квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> (Рассамахина <ФИО>14 - квартиры <№...>, Мишина <ФИО>15 - квартиры <№...>, Яковлева <ФИО>16 - квартиры <№...>). Земельный участок под данным многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке сформирован, имеет кадастровый номер <№...>, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

К территории указанного жилого дома примыкает муниципальная дорога, которая используется для доступа к жилым домам по адресам: <Адрес...>. Содержание данной дороги осуществляет ТСЖ «Семейный очаг» за счет собственников квартир дома <№...>. Ответчиками в непосредственной близости к детской площадке этого жилого дома <№...> построен объект недвижимости - многоуровневая автомобильная стоянка. Объекту присвоен адрес: <Адрес...> (кадастровый номер <№...>). Расстояние от паркинга до придомовой игровой площадки жилого дома <№...> составляет ориентировочно менее 10 м, что не соответствует нормам и правилам.

На основании поданных жалоб и в связи с выявленными нарушениями директором ООО «АлМакс-Строй» Агеевым <ФИО>35 подписано Гарантийное письмо <№...> от <Дата ...>. Согласно указанному Гарантийному письму ответчик принял на себя следующие обязательства: в процессе строительства и эксплуатации Парковки проезд и выезд транспортных средств на муниципальную дорогу общего пользования, проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...> не осуществлять; эвакуационный (пожарный) выход и выезд на муниципальную дорогу общего пользования проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> использовать только в случае пожара; эвакуационный (пожарный) выход и выезд закрыть автоматическими воротами и использовать для проезда техники и эвакуации людей только в случае пожара; после завершения строительства парковки выполнить озеленение территории вокруг автостоянки путем высадки вечнозеленых деревьев, декоративных кустарников и травы.

Фактически ООО «АлМакс-Строй» не выполнило взятые на себя обязательства. В настоящее время собственником паркинга является ООО «Риэлт». Организация подъезда со стороны <Адрес...> (мимо дома <Адрес...>) на территорию ЖК «Седьмой Континент» департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар не согласовывалась.

В связи с чем, истцы, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ООО «АлМакс-Строй» и ООО «Риэлт» в процессе эксплуатации объекта «Многоуровневая наземная автостоянка <Адрес...>», по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер <№...>) ограничить въезд и выезд транспортных средств на муниципальную дорогу общего пользования, проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...>; обязать ответчиков эвакуационный (пожарный) выход и выезд из указанного объекта на муниципальную дорогу общего пользования проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...> использовать только в случае пожара для чего установить автоматические ворота для ограничения движения автомобилей и людей в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в силу; обязать выполнить озеленение территории вокруг данного объекта путем высадки вечнозеленых деревьев, декоративных кустарников и травы со стороны муниципальной дороги общего пользования, проходящей рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...>, в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

Также просили в случае неисполнения решения суда в натуре в установленный срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «АлМакс-Строй» (ИНН <№...>) и ООО «Риэлт» (ИНН <№...>) судебную неустойку в размере по <...> рублей с каждого в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истцов в равных долях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Рассамахиной <ФИО>17, Яковлевой <ФИО>18, Мишиной <ФИО>19 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рассамахиной <ФИО>20 по доверенности <ФИО>21 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах на эту жалобу представитель ООО «Риэлт» по доверенности <ФИО>22, генеральный директор ООО «АлМакс-Строй» Чернышов <ФИО>23 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Рассамахиной <ФИО>24 по доверенности <ФИО>25, представители ответчиков ООО «АлМакс-Строй» по доверенности <ФИО>26, ООО «Риэлт» по доверенности <ФИО>27.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Рассамахиной <ФИО>28 по доверенности <ФИО>29, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «АлМакс-Строй» по доверенности <ФИО>30, пояснения представителя ООО «Риэлт» по доверенности <ФИО>31, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Рассамахина <ФИО>32 является собственником квартиры <№...> в многоквартирном жилом доме <№...> по адресу: <Адрес...>, Яковлева <ФИО>33 собственником квартиры <№...> и Мишина <ФИО>34 - квартиры <№...> в указанном доме.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый номер <№...> под многоквартирным жилым домом <№...> по адресу: <Адрес...> в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации этот земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

ООО «АлМакс-Строй» в непосредственной близости к детской площадке жилого дома <Адрес...> построило объект недвижимости кадастровый номер <№...> (многоуровневая автомобильная стоянка), расположенный по адресу: <Адрес...>.

Истцы указывают, что автомобили с указанного паркинга въезжают и выезжают на муниципальную дорогу общего пользования, проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...> на территорию ЖК «Седьмой континент» со стороны жилого дома <№...> должен использоваться только в экстренных случаях. Фактически там установлен шлагбаум для доступа на территорию платной стоянки ЖК «Седьмой континент», что приводит к оживленному движению на муниципальной дороге общего пользования, проходящей рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>.

Также на муниципальной дороге осуществляют парковку посетители ЖК «Седьмой континент», что делает невозможным доступ к жилым домам <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, также машины паркуются фактически на детской площадке жилого дома <№...>. На данной муниципальной дороге происходит постоянное интенсивное движение, что приводит к возникновению дополнительных шумов у жильцов, окна которых выходят на муниципальную дорогу, дети не могут спокойно играть на детской площадке, поскольку непосредственно рядом с ней происходит интенсивное движение, что приводит к возможности возникновения ситуаций, опасных для их жизни и здоровья.

<Дата ...> директором ООО «АлМакс-Строй» Агеевым <ФИО>36, в присутствии директора департамента строительства и архитектуры Фролова <ФИО>37, председателя ТСЖ «Семейный очаг» и инициативной группы было подписано Гарантийное письмо <№...>.

Согласно указанному Гарантийному письму ООО «АлМакс-Строй» приняло на себя следующие обязательства:

1. В процессе строительства и эксплуатации Парковки проезд и выезд транспортных средств на муниципальную дорогу общего пользования, проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...>, не осуществлять.

2. Эвакуационный (пожарный) выход и выезд на муниципальную дорогу общего пользования, проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, использовать только в случае пожара.

3. Эвакуационный (пожарный) выход и выезд закрыть автоматическими воротами и использовать для проезда техники и эвакуации людей только в случае пожара.

4. После завершения строительства парковки выполнить озеленение территории вокруг автостоянки путем высадки вечнозеленых деревьев, декоративных кустарников и травы.

Фактически как указывают истцы ООО «АлМакс-Строй» не выполнены взятые на себя обязательства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя требования истцов, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРН от <Дата ...> ООО «Риэлт» в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>) и нежилого здания - многоуровневая наземная автостоянка кадастровый номер <№...> площадью <...> кв.м, этажностью - 6, расположенной по <Адрес...> (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>).

При этом истцы к собственнику многоуровневой наземной автостоянкой - ООО «Риэлт» с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании придомовой территории не обращались. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Помимо этого из дела видно, что проектная документация «Многоуровневая наземная автостоянка по <Адрес...>» на земельном участке с кадастровым номером <№...> получила положительное заключение экспертизы ООО «Эталон-Экспертиза» от <Дата ...> <№...> на предмет соответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экономическим требованиям, а также о соответствии схемы планировочной организации земельного участка требованиям нормативной технической документации.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по объекту «Многоуровневая наземная автостоянка по <Адрес...>» ООО «АлМакс-Строй» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от <Дата ...>, получено разрешение на ввод в эксплуатацию <№...> от <Дата ...>, а также заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>.

Изложенное подтверждает то, что размещение и строительство Многоуровневой парковки произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также из материалов дела следует и опровергнуто стороной истцов, что во исполнение описанного выше Гарантийного письма ответчиком ООО «АлМакс-Строй» было осуществлено озеленение территории вокруг паркинга, установлены автоматические шлагбаумы.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что автомобили с Многоуровневой парковки выезжают и выезжают на муниципальную дорогу общего пользования, проходящую рядом с многоквартирными жилыми домами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по <Адрес...>.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответственным лицом, в обязанности которого входит контроль за соблюдением требований действующего законодательства при использовании многоуровневой наземной парковки, в части организации подъезда и выезда автомобилей на дорогу, находящуюся в муниципальной собственности, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Однако доказательств того, что истцы обращались в орган муниципальной власти с заявлением о нарушении их прав не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Рассамахиной <ФИО>38, Яковлевой <ФИО>39, Мишиной <ФИО>40 отказал.

При этом истцами недобросовестного поведения со стороны ответчиков не доказано, обосновывается исключительно их позицией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Рассамахиной <ФИО>41 в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рассамахиной <ФИО>42 по доверенности <ФИО>43 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей