Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10117/2017 ~ М-10129/2017 от 18.10.2017

Определение

18 октября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Беляева С.В., рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска при обращении в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Янчук Т. М., Янчуку С. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратился в суд принятии мер по обеспечению иска при обращении в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янчук Т.М., Янчуку С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янчук Т.М., Янчуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года. Из представленных материалов следует, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по кредитному договору № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года составляет 865291,20 рублей. 28 сентября 2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с п.18.1, ст.18 Регламента, по делу № Т/ХБК/17/7073 на имущество, принадлежащее ответчикам, а также их расчетные счета, наложен арест. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер исковых требований является существенным, банком были предприняты все возможные меры по урегулированию задолженности по данному кредитному, в связи, с чем считают необходимым ходатайствовать об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные счета ответчиков, находящиеся на банковских счетах, а также на иное движимое и недвижимое имущество ответчиков. По мнению банка, это является единственным возможным способом обеспечения исполнения решения суда, а также отвечает принципам соблюдения баланса и равноправия сторон и законных интересов банка как истца и кредитора. Просят суд принять меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований 865291,20 рублей в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Янчук Т.М., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № ***, на денежные средства ответчика Богомолова Р.А., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № ***, № ***, а также в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ответчиков, взыскать солидарно судебные расходы, понесенные при подаче ходатайства в размере 300 рублей солидарно с индивидуального предпринимателя Янчук Т.М., Янчука С.А...

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

По смыслу процессуальных норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает его обоснованность (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению судом проверяется наличие либо отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного.

Заявляя настоящее ходатайство, истец мотивирует необходимость принятия мер по обеспечению иска ввиду того, что размер исковых требований является существенным, и наложение ареста, по мнению заявителя, является единственным способом обеспечения исполнения решения суда.

Из представленных к материалам настоящего заявления доказательств усматривается, что 17 мая 2017 года путем электронного обращения, заявитель обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янчук Т.М., Янчуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года в сумме 865291,20 рублей, а также судебных расходов в размере 300 рублей.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 сентября 2017 года по делу Т/ХБК/17/7073 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В силу общего правила распределения бремени доказывания истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям, в том числе может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявителем таких доказательств не представлено.

Конкретных обстоятельств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, истцом не приводится; доказательств, подтверждающих указанные истцом основания к применению мер по обеспечению иска, суду также не представлено.

Вместе с тем, обеспечительные меры сами по себе не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, а должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указал и не представил суду доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска могут воспрепятствовать исполнению решения суда. Доводы истца о том, что ответчики отказались урегулировать спорное правоотношение в добровольном порядке, не могут свидетельствовать о том, что исполнение решения впоследствии будет затруднительным или невозможным, поскольку носят предположительный характер. Судом учитывается и то, что представленные к заявлению материалы не содержат доказательств досудебного урегулирования сторонами спора, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, заявителем не приложены доказательства отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, в том числе, доказательства возбуждения производства по делу в суде, ограничившись предоставлением копии искового заявления в отношении данных ответчиков, поступившего посредством электронных средств, связи.

Допустимыми доказательствами не подтвержден факт того, что указанные в заявлении счета открыты на имя ответчиков. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных мер обеспечения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Янчук Т.М., Янчуку С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 426, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска при обращении в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янчук Т. М., Янчуку С. А. по договору кредитования - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья С.В. Беляева