Решение по делу № 12-190/2020 от 10.02.2020

                                                                  дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                                                            11 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что требования прокурора не имело четкой формулировки норм его исполнения и указаний на фактические действия, которые были бы направлены на устранение нарушений законодательства. Требование не содержало никаких разъяснений, каким именно образом оно должно было быть исполнено. Тем самым, оно содержало в себе неустранимые сомнения, которые в ходе судебного производства должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Мировым судьей не дана оценка представленнымим заявлению и документам о том, что в момент исполнения представления, он находился на длительном лечении тяжелой травмы позвоночника в <адрес> и фактически не имел возможностей исполнить вынесенное должностным лицом представления. Также указал, что требование должностного лица, построенное на нарушении норм Федерального законодательства, является незаконным и не могло подлежать исполнению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что представление заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, требования изложенные в данном представлении он посчитал не основанными на законе в связи с чем, мер по рассмотрению представления с участием прокурора, а также мер, направленных на устранение отмеченных в нем нарушений закона не предпринимал, по тем же причинам не рассматривал вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в установленный законом месячный срок Домодедовскую городскую прокуратуру о результатах рассмотрения представления не проинформировал.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проведенной Домодедовской городской прокуратурой по обращению ФИО5,являющийся членом товарищества, с жалобой на неправомерные действия должностного лица ФИО1 в связи с невыдачей им заверенных копий документов СНТ «Металлург-2», установлено несоблюдение председателем СНТ «Металлург-2» ФИО1 требований Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пп.п. 22, 2.1 п. 1 ст. 19, п. 4, ст. 27 и Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пп. 8 п.1 ст. 19, чем нарушены права и законные интересы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовской городской прокуратурой внесено представление №Ж-2019 об устранении нарушений действующего законодательства.

В представлении заместителя прокурора №Ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры и незамедлительно принять меры, направленные на установление отмеченных в нем нарушений закона и недопущение их впредь; рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; уведомлении городской прокуратуры о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок.

Представление получено председателем СНТ «Металлург-2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Требования заместителя прокурора, указанные в п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представления, председателем СНТ «Металлург-2» ФИО1 не выполнены: в установленный месячный срок со дня внесения представления не приняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений, не дан ответ на представление заместителя прокурора.

Таким образом, указанные действия председателя СНТ «Металлург-2» ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения председателем СНТ «Металлург-2» ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15); представлением об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 20-21) и иными материалами дела.

Правомерность привлечения председателя СНТ «Металлург-2» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований заместителя прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Деяние указанного лица квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заместитель прокурора действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено председателю СНТ «Металлург-2» ФИО1 по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по информации, поступившей от гражданки ФИО5

Нарушение, на необходимость принятия мер к устранению которого указано заместителем прокурором, в представлении отражено, равно как и нормы законодательства, нарушение которого допущено. Представление является законным.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что требования прокурора, не имело четкой формулировки норм его исполнения и указаний на фактические действия, которые были бы направлены на устранение нарушений законодательства. Требование не содержало никаких разъяснений, каким именно образом оно должно было быть исполнено, и что требование должностного лица, построенное на нарушении норм Федерального законодательства, является незаконным и не могло подлежать исполнению, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, председателем СНТ «Металлург-2» ФИО1 не были предприняты меры, по разъяснению ему представления заместителя прокурора, а также он не был лишен права на обжалование указанного представления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях председателя СНТ «Металлург-2» ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное председателю СНТ «Металлург-2» ФИО1административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у председателя СНТ «Металлург-2» ФИО1имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что в момент исполнения представления, он находился на длительном лечении и фактически не имел возможностей исполнить вынесенное должностным лицом представление, ничем не подтвержден. Доказательств уведомления должностного лица о невозможности предоставления сведений в указанный срок суду не представлено.

Несогласие с представлением не освобождало ФИО1 от его рассмотрения с участием прокурора, и направлением прокурору ответа по результатам рассмотрения представления.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                        Н.В. Дуванова