Решение по делу № 2-122/2013 ~ М-95/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2013г.                                                                         п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А.,

с участием истицы Машковой Л.Н., ее представителя Филатовой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Титовского А.И., его представителя Сбродовой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Администрации Магистральнинского городского поселения Попович Ю.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/13 по исковому заявлению Машковой Л.Н. к Титовскому А.И. об установлении границ межи на спорном участке, установлении границ земельного участка, возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и баню, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

21.02.2013г. в суд обратилась Машкова Л.Н. (далее Машкова Л.Н.) в лице своего представителя Филатовой М.А. с исковым заявлением к Титовскому А.И., согласно которому просит суд обязать ответчика демонтировать ограждение     (забор) от точки Н-5 (координаты: Х - 817189,01, У-5150696,15) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) по межевому плану, демонтировать баню с межи на линии от точки Н-5 координаты: Х - 817189,01, У-5150696,15) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) согласно межевого плана и поставить забор согласно технического паспорта на дом и земельный участок (генерального плана), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Установить границы земельного участка согласно ген. плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н-3 (координаты: Х - 817198,01, У-5150679,41) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) по створу; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титовский А.И. (сосед по земельному участку) вкопал столбы на территории земельного участка истицы и к ним прибил старый забор, привязав его к углу хозяйственной постройки истицы проволокой, тем самым захватил часть земли истицы и обозначил границу земельного участка новой линией забора. В этот же день истица написала заявление о самовольном захвате земли ответчиком в Казачинско-Ленский РОВД, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвержден факт нарушения границ ее земельного участка. Своими действиями ответчик нарушил право истицы на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком. Истица не может из за действий ответчика в полном объеме оформить документы на земельный участок и вследствие этого не может получить жилищный сертификат. С заключением кадастрового инженера о том, что спорное строение (баня) на ген.плане участка дома присутствовало в ДД.ММ.ГГГГ истица не согласна, т.к. указанное строение в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Истица считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, т.к. она расстроилась из-за конфликта и ДД.ММ.ГГГГ у нее на фоне этой ссоры случился гипертонический криз.

22 марта 2013г. Истица увеличила размер заявленных требований в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. госпошлина, <данные изъяты> руб. расходы на изготовление фотографий, <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности адвокату; <данные изъяты>. расходы на оформление межевого дела; <данные изъяты> руб. гос. пошлина; <данные изъяты> руб. расходы на заверение нотариусом копий документов; <данные изъяты> руб. расходы на изготовление ксерокопий документов.

13 мая 2013г. судом было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица изложила в новой редакции первое исковое требование указанное в первоначальном иске и таким образом окончательно на разрешение суду заявила следующие исковые требования:

- о установлении границ межи на спорном участке, возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение (забор) от точки Н-5 (координаты: Х - 817189,01, У-5150696,15) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) по межевому плану, демонтировать баню с межи на линии от точки Н-5 координаты: Х - 817189,01, У-5150696,15) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) согласно межевого плана и поставить забор согласно технического паспорта на дом и земельный участок (генерального плана), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Установить границы земельного участка согласно ген. плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н-3 (координаты: Х - 817198,01, У-5150679,41) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) по створу;

- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании истица Машкова Л.Н. заявленный иск поддержала по доводам изложенным в нем.

Представитель истца Филатова М.А. в судебном заедании заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титовский А.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он забор не переносил и землю истицы самовольно не захватывал. Ему принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок он документы не оформил. Спорная баня была построена им в ДД.ММ.ГГГГ на месте прежде находившейся на данном участке старой постройки, при этом границу земельного участка истицы он не нарушал.

Представитель ответчика Сбродова И.А. в судебном заседании полагала заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истица не представила суду доказательств нарушения ответчиком границы ее земельного участка, все документы представленные истицей суду не свидетельствуют о надлежащем установлении границ земельного участка истицы. Судебные расходы были понесены по личном желанию истицы. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истицей заявлено требование о нарушении имущественных прав, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Нарушений личных неимущественных прав истицы ответчик не совершал. Доказательств того, что по вине ответчика у истицы произошел гипертонический криз истицей не представлено.

Определением суда от 14 марта 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация Казачинско-Ленского муниципального района и Администрация Магистральнинского поселения.

Представитель Администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От и.о. главы администрации Абраменко А.С. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование своей позиции указав, что земельный участок истицы площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время истица оформляет документы на землю и ею представлен межевой план, согласно которому определено, что фактически земельный участок истицы имеет площадь <данные изъяты> кв.м установлены конкретные географические его координаты. Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на домовладения истиц и ответчика следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ спорное строение - баня на земельном участке ответчика имелось. Кроме того, из землеустроительного дела на участок Титовского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное спорное строение также имеет место быть, более того истицей согласованы границы смежного земельного участка ответчика, имеющего изгибы в сторону земельного участка истицы за счет спорного строения, что подтверждается ее подписью в Акте согласования границ. Согласно норм действующего законодательства границы земельных участков истицы и ответчика должны определяться исходя из фактического землепользования. С учетом того, что спорное строение (баня) находилось на земельном участке ответчика до момента передачи земельного участка расположенного по соседству истице в постоянное бессрочное пользование, границы земельного участка истицы определены исходя из фактического землепользования, то иск не подлежит удовлетворению. Предметом настоящего дела является защита имущественных прав истицы, по которым действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, и соответственно требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель Администрации Магистральнинского городского поселения Попович Ю.Г. в судебном заседании полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению по доводам изложенным главой администрации Магистральнинского городского поселения в письменных отзывах на иск. Согласно которым жилой дом № по ул. <данные изъяты> является многоквартирным, поскольку в нем расположены две квартиры, принадлежащие истцу и ответчику. Согласно действующего законодательства земельные участки на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев, в связи с чем по мнению третьего лица земельный участок на котором расположен указанный дом не может иметь под собой два земельных участка, принадлежащих разным собственникам, т.к. этот участок неделим.

Судом к участию в деле была привлечена в качестве специалиста Антипина Т.В., являющаяся заведующей земельным отделом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, которая суду пояснила, что при передаче Машковой Л.Н. спорного земельного участка в пользование на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не были определены геодезические координаты данного участка, что следует из плана участка (л.д. 33). Таким образом, границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями законодательства не установлены и не определены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 49), из которого следует, что при постановке на кадастровый учет границы участка не установлены. Согласно действующего земельного законодательства, в случае отсутствия установленных границ земельного участка, как в рассматриваемом случае, то границы участков уточняются по фактическому пользованию и ставятся на кадастровый учет с указанием конкретных геодезических координат. Изучив представленные сторонами документы, указала, что из них не возможно сделать вывод о захвате Титовским земельного участка Машковой, поскольку координаты участка Машковой не определены.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1);

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7);

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что Машкова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан (л.д. 8) и копией регистрационного удостоверения, выданного Казачинским БТИ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истице был передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства, прилегающий к приватизированной квартире по указанному адресу, что подтверждается копиями Свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением главы администрации Магистральнинского ТПА от ДД.ММ.ГГГГ №, с прилагаемым к нему планом земельного участка (л.д. 31-34). Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица Машкова Л.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия и номер <данные изъяты>

Ответчик Титовский А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Права на земельный участок прилегающий к данной квартире ответчиком на дату рассмотрения дела судом не оформлены, однако никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что с момента приобретения указанной квартиры в собственность фактическим владельцем земельного участка смежного с земельным участком Машковой является именно ответчик.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, он имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОИНФОРМ» г. Братск Мельничук И.В. (л.д. 52-58) земельный участок <адрес> состоит на кадастровом учете за №, площадь участка согласно данным государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) составляет <данные изъяты>.м, площадь земельного участка не уточненная, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Работы по межеванию данного участка ранее не производились. В ходе кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка, установлены границы земельного участка по фактическому пользованию. Машкова выразила претензию по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес> По мнению Машковой Л.Н. участок границы по смежеству с квартирой 1 от точки н3 должен проходить в створе, т.е. перпендикулярно торцевой части забора (от стороны пожарного проезда), в то время как фактически данный участок границ имеет изгибы и уходит в сторону земельного участка Машковой Л.Н. на 50см. Изгиб образован за счет нежилого строения (бани), расположенного на смежном земельном участке (кв. №). Машкова утверждает, что часть данного строения расположено на земельном участке, изначально представленного ей согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. В составе пакета документов для проведения кадастровых работ Машкова Л.Н. представила ген.план «участка дома» (кв. №, кв.№), составленный на момент ДД.ММ.ГГГГ и план участка с указанием размеров земельного участка <данные изъяты> *<данные изъяты>. На ген. Плане «участка дома» спорное строение присутствует, указаны его размеры <данные изъяты>*<данные изъяты>, в настоящий момент размеры строения составляют <данные изъяты>*<данные изъяты>. Установить границы земельного участка в соответствии с требованиями Машковой Л.Н. не представляется возможным, т.к. граница между земельными участками будет пересекать нежилое строение (баню) смежного земельного участка. Спорный участок границы на местности проходит следующим образом: точка н3 - стык стены жилого дома и забора, от точки н3 до точки н4 забор проходит ровно, в створе по линии раздела жилого дома на квартиры №№ <данные изъяты>-<данные изъяты>, на участке границы н4-н5 забор начинает изгиб в сторону земельного участка Машковой Л.Н. (кв. №), с точки н5 участок границы идет вдоль забора, который в точке н6 примыкает к углу нежилого строения (бани) Титовского А.И., в точке н6 забор прерывается, граница от н6 до н7 проходит условно (по незастроенной части); от точки н7, которая на местности представляет собой стык угла нежилого строения (сарая), расположенного на участке Машковой Л.Н. забор возобновляется, далее участок границы по точкам н7-н8 проходит по существующему забору. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м.; Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

Согласно копии технического паспорта (л.д. 20-30), представленного истицей, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в нем имеется ген.план участка дома, в котором указана общая площадь земельного участка прилегающего к дому (квартиры № и №) <данные изъяты>*<данные изъяты>, что составляет площадь <данные изъяты> кв. м. При этом, на данном плане отображено спорное строение (баня) Титовского с размерами <данные изъяты> * <данные изъяты>.

Согласно оригиналу технического паспорта, представленного ответчиком, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в нем также имеется ген.план участка дома, в котором отображено спорное строение (баня) Титовского с размерами <данные изъяты> * <данные изъяты>.

Согласно плану участка, прилагаемого к Свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению главы администрации Магистральнинского ТПА от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка выделенного истице указана в размерах <данные изъяты>*<данные изъяты>, при этом в прилагаемом к ним плане также указаны данные размеры площади (л.д. 31-34). Таким образом по данным документам площадь участка выделенного истице <данные изъяты> кв.м.

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (Титовский), выполненного ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая площадь данного земельного участка - <данные изъяты> кв.м; при этом спорное строение (баня) Титовского занимает площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м ( обозначено на плане как А/4 - нежилое деревянное строение).

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик самовольно перенес границу забора ДД.ММ.ГГГГ вглубь ее участка и захватил часть участка истицы являются необоснованными, поскольку на 2006г. уже была установлена общая площадь земельного участка ответчика 1008кв.м, указанная площадь данного участка установлена и заключением кадастрового инженера (л.д. 52-53), выполненного по заданию Машковой Л.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд истице и ее представителю неоднократно разъяснял необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в том числе разъяснял о необходимости проведения судебной землеустроительной (геодезической) экспертизы. Однако, истица и ее представитель указали, что представленных доказательств достаточно и отказались от проведения данной экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее исковые требования и устанавливающих факт того, что земельный участок фактически представленный ей на момент выдачи свидетельства о праве на бессрочное (постоянное) пользование в ДД.ММ.ГГГГ имел большую площадь, чем это установлено заключением кадастрового инженера (л.д. 52-53). Доводы истицы о том, что часть строения бани ответчика находится на ее земельном участке, представленном ей на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из данного постановления, плана и свидетельства (л.д. 31-34), установить конкретные географические координаты земельного участка представленного истице невозможно - они в данных документах не указаны, более того при подсчете размеров площади данного участка исходя из размеров сторон участка указанных в плане и постановлении судом установлено, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а не как указано в постановлении и свидетельстве <данные изъяты> кв.м). Таким образом, установить реальные границы данного участка на момент ДД.ММ.ГГГГ невозможно, за отсутствием сведений о географических координатах участка в представленных документах за ДД.ММ.ГГГГ Иных данных, объективно свидетельствующих о размерах ее участка, истицей и ее представителем суду не представлено. Кроме того, в землеустроительном деле Титовского, которым установлена площадь его земельного участка в <данные изъяты>. м имеется акт согласования границ земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ согласовала Машкова Л.Н., удостоверив своей подписью данный факт. Довод истицы о том, что на момент подписания ею данного акта в землеустроительном деле содержались иные данные, чем представлены суду, суд находит голословными и объективного подтверждения не имеющими.

Ссылка истицы и ее представителя, в обоснование заявленных требований на материалы административного дела по заявлению Машковой Л.Н., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными. Так, по заявлению Машковой Л.Н., о том, что Титовский ДД.ММ.ГГГГ самовольно поставил столбы забора на ее территорию, захватив около 10-ти квадратных метров ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, из описательной-мотивировочной части постановления следует, что в действиях Титовского А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Однако, настоящее постановление в законную силу до настоящего времени не вступило, поскольку оно затрагивает права Титовского, а как следует из административного дела копия постановления Титовскому не направлена и не вручена на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно на основании ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, оно в законную силу не вступило. При этом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела непосредственно исследовались доводы истицы о самовольном перенесении ответчиком забора вглубь ее территории и объективного подтверждения они не нашли.

На основании изложенного, правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований об установлении границ межи на спорном участке, возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение (забор) и баню, в указанных истицей координатах отсутствуют, и они удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истицы с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда и основания предусмотренные ст. 98 ГПК РФ к взысканию судебных расходов отсутствуют, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Машковой Л.Н. к Титовскому А.И.

- о установлении границ межи на спорном участке, возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение (забор) от точки Н-5 (координаты: Х - 817189,01, У-5150696,15) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) по межевому плану, демонтировать баню с межи на линии от точки Н-5 координаты: Х - 817189,01, У-5150696,15) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) согласно межевого плана и поставить забор согласно технического паспорта на дом и земельный участок (генерального плана), свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Установить границы земельного участка согласно ген. плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н-3 (координаты: Х - 817198,01, У-5150679,41) до точки Н-8 (координаты: Х - 817182,55, У-5150705,80) по створу;

- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Н.Р. Мухаметова

Решение вступило в законную силу.