Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3430/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Толкачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Толкачевой Л.В. по доверенности Манухин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Толкачевой Л.В., под управлением Толкачевой Е.В. Выполняя маневр парковки, двигаясь задним ходом, Толкачева Е.В. допустила столкновение с опорой уличного освещения. На место ДТП были вызваны представитель ООО «АВАРКОМ-Сибирь», который составил схему места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой Л.В. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Lifan 113300/Smily», государственный регистрационный знак №, (полис серии 4000 №). ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытка в связи с тем, что в соответствии с полисом страхования, Толкачева Е.В., управлявшая застрахованным ТС в момент наступления страхового случая, не имела законных оснований на управление застрахованным ТС. ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Л.В. обратилась к услугам ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры» с целью провести независимую экспертизу повреждений ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76788,22 руб., размер утраты товарной стоимости составил 12555 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб. В результате наступления страхового случая Толкачева Л.В. вынуждена была возместить Толкачевой Е.В. стоимость услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 1500 руб. за оформление ДТП. Представитель истца просил взыскать со страховщика в пользу Толкачевой Л.В. материальный ущерб в размере 95843,22 руб.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за один день просрочки от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2015г. сниженной до стоимости оказания услуги в размере 28585,59 руб.

Помимо этого, представитель истца просил взыскать в пользу Толкачевой моральный вред, вызванный чувством обиды и беспомощности из-за отказа страховщика выплачивать страховое возмещение, что вызывало у нее нравственные страдания, определив размер компенсации в 10000 рублей.

Кроме того, представитель истца просил взыскать в пользу Толкачевой судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 11000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с проведенной экспертизой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Толкачева Л.В. получила по исполнительному листу все взысканные суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Толкачева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на исковое заявление Толкачевой Л.В. пояснила, что Толкачева Е.В. не имела законных оснований на управление транспортным средством, т.к. договор страхования был заключен между ООО «Росгосстрах» и Толкачевой Л.В. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу, а также указала, что в случае взыскании ущерба возражала относительно взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства и морального вреда и просила снизить размер услуг представителю до 3000 рублей, а также снизить размер штрафа.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толкачева Е.В., представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS, был застрахован Толкачевой Л.В. в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховые риски «Ущерб + Хищение», страховая сумма составила 339900 рублей с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 28585 рублей 59 копеек, что подтверждается копией страхового полиса, заключенного в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах», утвержденного 01.09.2008г. в редакции Приказа ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. (л.д. 13,14-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS, принадлежащим Толкачевой Л.В., под управлением Толкачевой Е.В. при следующих обстоятельствах. Выполняя маневр парковки, двигаясь задним ходом, Толкачева Е.В. не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего допустила столкновение с опорой уличного освещения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS, принадлежит на праве собственности Толкачевой Л.В. (л.д. 7, лист административного дела 1);

- копией страхового полиса ООО «Росгосстрах» №, согласно которому Толкачева Л.В. заключила со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор по риску «Каско» (Ущерб + хищение) со сроком действия по 21.04.2015г. (л.д. 13);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толкачевой Е.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11, лист дела об административном правонарушении 2);

- объяснением Толкачевой Е.В., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она управляла автомобилем «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS, совершала маневр разворота, двигалась задним ходом по <адрес>, совершила наезд на препятствие (металлический столб). Дорожное покрытие было занесено снегом, его не было видно. Время суток было темное, освещение искусственное. Автомобиль после ДТП находился на том же месте, не перемещался до приезда аварийных комиссаров (лист дела об административном правонарушении 4).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS, является Толкачева Л.В., которая заключила с ООО «Росгосстрах» договор по риску «Каско» (Ущерб + хищение) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по управлению автомобилем «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытка. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с полисом страхования, Толкачева Е.В., управлявшая застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового случая, не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

По делу имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS составила без учета износа 76788 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 12555 рублей (л.д. 28-37).

Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07.10.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS исходя из среднерыночных цен региона на момент ДТП 21.01.2015г. без учета износа составила 26740 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3665 рублей 75 копеек (л.д. 194-217).

Исследовав и проанализировав заключения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 21.05.2015г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07.10.2015г., поскольку экспертиза ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» проведена без предоставления экспертам материалов гражданского дела. Кроме того, в заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, их выводы логичны, последовательны. Экспертами указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля и без учета процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает выводы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07.10.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS без учета износа 26740 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS 3665 рублей 75 копеек достоверными и мотивированными. Принимая такое решение, суд также учитывает, что экспертом ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» Тишениным в повреждения, полученные при ДТП, включены повреждения двери задней правой, фары противотуманной левой передней и другие повреждения, которые не могли быть получены при столкновении задней частью автомобиля в районе бампера с опорой освещения.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ДТП в процессе его движения задним ходом при управлении лицом имеющим правом на управление транспортным средством, не находящимся в состоянии какого-либо опьянения, постольку в соответствии с п.п.3.2, 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» это является риском «Ущерб» и в соответствии с п.3.1 указанного Приложения у страховщика возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Поэтому в пользу истца на основании ст.ст. 929, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30405 рублей 75 копеек (26740 рублей + 3665 рублей 75 копеек = 30405 рублей 75 копеек).

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу, поскольку Толкачева Е.В. не имела законных оснований на управление транспортным средством, суд считает необоснованным, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В отношении судебных расходов истца в размере 5000 рублей на проведение оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», суд учитывает, что эта сумма уплачена за оценку, проведенную в целях защиты нарушенного права на страховую выплату для обращения в суд, поэтому данная сумма также подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ с ответчика как убытки (л.д. 42).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Толкачевой Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 28585 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

28585,59 х (умножить) 3 % = 857,57 руб. – неустойка за один день;

период просрочки составляет 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за указанный период, неустойка составляет:

857,57 руб. х 64 дня = 54884,48 руб.

Тем не менее, размер неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость оказания услуги (28585,59 руб.), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Толкачевой Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 28585 рублей 59 коп.

Однако, признавая, что размер исчисленной истцом неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Толкачевой Л.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 10000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Толкачевой Л.В. необходимо взыскать штраф (30405 рублей 75 копейки + 5000 руб. +10000 руб. + 500 рублей) = 45905 рублей 75 копеек х 50% = 22952 рубля 88 копеек.

В пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде, однако с учетом разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, несложную категорию дела, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления с 4000 рублей до 2000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде с 11000 рублей до 3000 рублей.

Судебные расходы в размере 1000 рублей по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю подлежат взысканию в полном объеме, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 1500 рублей (л.д.41) за оформление ДТП, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были предоставлены доказательства необходимости получения данной платной услуги именно в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку работниками ГАИ не взимается плата за оформление ДТП. Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

Помимо этого, согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку отмененным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Толкачевой Л.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 89343 рубля 22 копеек (л.д. 125 оборот) и заочное решение от 28.04.2015г. в этой части реально исполнено, то следует произвести поворот исполнения решения суда, и взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Толкачевой Л.В. излишне взысканное страховое возмещение в размере 58937 рублей 47 копеек (89343 рубля 22 копеек –(минус) 30405 рублей 75 копеек =58937 рублей 47 копеек.

Кроме того, указанные правила поворота решения суда необходимо применить и в отношении неустойки, взысканной 28.04.2015г. за нарушение прав потребителя в размере 28585 рублей 59 копеек, т.к. заочное решение от 28.04.2015г. в этой части реально исполнено, поэтому следует произвести поворот исполнения решения суда, и взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Толкачевой Л.В. излишне взысканную неустойку за нарушение прав потребителя в размере 18585 рублей 59 копеек (28585 рублей 59 копеек – (минус) 10000 рублей=18585 рублей 59 копеек).

Данные правила поворота решения суда необходимо применить и в отношении штрафа, взысканного 28.04.2015г. за невыплату страхового возмещения в размере 47421 руб. 61 коп., т.к. заочное решение от 28.04.2015г. в этой части реально исполнено, поэтому следует произвести поворот исполнения решения суда, и взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Толкачевой Л.В. излишне взысканный штраф в размере 24468 рубля 73 копейки (47421 рубль 61 копейка – (минус) 22952 рубля 88 копеек =24468 рубля 73 копейки).

Также правила поворота решения суда необходимо применить и в отношении судебных расходов, взысканных ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 15000 рублей, и взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Толкачевой Л.В. излишне взысканные судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей (15000 рублей – (минус) 2000 рублей (судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления)- (минус) 3000 рублей (по оплате услуг представителя в суде первой инстанции) = 10000 рублей).

Заочным решением от 28.04.2015г. постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3958 рублей 58 копеек в доход местного бюджета. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию только госпошлина в размере 1862 рубля 17 копеек, поэтому ООО «Росгосстрах» следует возвратить излишне взысканную госпошлину в размере 3958 рублей 58 копеек – (минус) 1862 рубля 17 копеек =2096 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Толкачевой Л.В. и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 30405 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22952 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере 1000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Толкачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части. Взыскание указанных сумм не производить в связи с поворотом исполнения решения Канского горсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг.

2. Произвести поворот решения Канского горсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Толкачевой Л.В. излишне взысканное страховое возмещение в размере 58937 рублей 47 копеек, излишне взысканную неустойку за нарушение прав потребителя в размере 18585 рублей 59 копеек, излишне взысканный штраф в размере 24468 рубля 73 копейки, а также излишне взысканные судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» излишне взысканную государственную пошлину в размере 2096 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.