Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20166/2014 от 09.09.2014

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33- 20166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерной Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерная Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что её мужу Озерному Н.Н. распоряжением главы Прикубанского административного округа <...> <...> от 27.10.1994г. выделен земельный участок площадью 13,52 кв.м., под установку металлического гаража по адресу: <...>.

После смерти мужа заявительница продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположен гараж. При этом около её гаража во дворе дома установлены еще 13 гаражей.

По мнению заявителя, Управление муниципального контроля администрации муниципального образования <...> не имело оснований для лишения её права на пользование спорным земельным участком, в то время как другие владельцы гаражей остались нетронутыми. Считает, что администрацией муниципального образования <...> нарушены её права. Бездействие администрации муниципального образования <...> по непринятию мер причиняет ей нравственные страдания и переживания от подобного беззакония.

В связи с этим просила признать незаконным бездействие руководителя Управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> в непринятии мер в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...> в отношении других владельцев гаражей во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, а также обязать руководителя Управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> принять меры в соответствии с указанным постановлением.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Озерной Т.М. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Озерная Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Хлопина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленные требования, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации <...> специалистами было установлено, что на земельном участке вблизи многоквартирного жилого дома <...> по <...> расположены металлические гаражи.

Один из указанных гаражей принадлежит < Ф.И.О. >4, самовольно занят земельный участок (установлен металлический гараж) площадью 10 кв.м., расположенный вблизи жилого дома <...> по <...>.

В связи с этим администрация муниципального образования <...> обратилась в Прикубанский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, и решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен. Указанное решение суда вступило в законную силу, доказательств об обратном суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно материалам дела, < Ф.И.О. >4 оспаривает бездействия органа местного самоуправления, которые, как указывает заявитель, выражаются в непринятии мер в отношении гаражей, расположенных по <...> в <...>.

Между тем, заявителем не представлено суду достаточных обоснований нарушения своих прав и свобод или создания препятствий в их осуществлении.

Доводы жалобы о неправомерности бездействия Управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> в отношении гаражей, расположенных по <...> не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов < Ф.И.О. >4

Ссылка заявителя на ответ прокуратуры, которым Озерной Т.М. сообщено о направлении в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар представления в связи с их бездействием, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии нарушенного права Озерной Т.М. оспариваемым бездействием органа местного самоуправления.

В силу ст. 258 суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не нарушает права и свободы гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи