Решение по делу № 2-3050/2014 ~ М-1369/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца – Гончаровой С.М., представителя истца ФИО – Гончаровой С.М., ответчика – Куско Т.А., представителя ответчика – ФИО1, при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой С. М., ФИО к ООО «Стройгрупп», Куско Т. А., КУ «ООО Инвестиционная компания «Мономах», Министерство строительного комплекса М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М.О., Администрации г.о. Химки Московской области о признании договора недействительным, истребовании квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от /дата/. № № по условиям которого ответчик Куско Т.А. стала собственником квартиры № в указанном доме недействительным, истребовании квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, указывая, что между ними и ООО «Стройгрупп» был заключен предварительный договор долевого участия № от /дата/. по условиям которого стороны договорились заключить основной договор долевого участия после получения ООО «Стройгрупп» как застройщиком разрешения на строительство, таким образом, истцы, фактически являясь участниками инвестиционной деятельности оплатив в полном объеме стоимость жилого помещения, имели право на получение в собственность спорной квартиры, ООО «Стройгрупп» не имело право отчуждать спорную квартиру ответчику Куско Т.А. в связи с тем, что застройщик должен был заключить с истцами основной договор купли-продажи спорной квартиры и передать им в собственность спорную квартиру, таким образом, оспариваемый истцами договор является недействительным по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, с учетом этого истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гончарова С.М. и одновременно представитель истца Галановой С.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчика Куско Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв в котором в иске просил отказать.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители КУ «ООО Инвестиционная компания «Мономах», Министерство строительного комплекса М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Стройгрупп» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес> № от /дата/. по условиям которого стороны договорились заключить основной договор долевого участия после получения ООО «Стройгрупп» как застройщиком разрешения на строительство.

После получения разрешения на строительство в /дата/ условия договора изменились, поскольку изменилась проектная документация, истцы отказались заключать договор на условиях застройщика и обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском о понуждении заключения договора долевого участия.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ года, вступившим с законную силу /дата/ года, Гончаровой С.М. и ФИО отказано в иске к ООО «Стройгрупп» о заключении с ними договора долевого участия в строительстве жилья на условиях предварительного договора №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение суда было оставлено без изменения.

При этом решением суда было установлено, что согласно утвержденному проекту и разрешению на строительство в строящемся доме предусмотрено № квартир. Квартиры с предложенным вариантом заключения договора на квартиру, расположенную во 2 подъезде на 7 этаже номер на площадке 3, предварительный номер квартиры №, фактической площадью 42,78 кв.м., сроком передачи не позднее /дата/ года, стоимостью <данные изъяты>, истицы категорически не согласились.

Решением Королевского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворены исковые требования Гончаровой СМ. и ФИО к ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности <данные изъяты> в связи с прекращением обязательств по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья № от /дата/.

/дата/. между Куско Т.А. и ООО «Стройгрупп» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от /дата/. № по условиям которого ответчик Куско Т.А. стала собственником квартиры № в указанном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от /дата/ в пользу Гончаровой С.М. и ФИО было взыскано <данные изъяты>, что составляет эквивалент денежной суммы внесенной ими по договору долевого участия в строительстве жилья № от /дата/. и решение суда фактически исполнено.

Решением Каширского городского суда Московской области от /дата/. в иске Гончаровой С.М. и ФИО к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

Как следует из оспариваемого истцами договора, он заключен между Куско Т.А. и ООО «Стройгрупп», таким образом, истцы не являются стороной спорной сделки.

Спорная сделка не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в
отношении истцов и (или) принадлежащим им на праве собственности имущества, поскольку их обязательства и ООО «Стройгрупп» по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья № от /дата/. прекращены, что установлено решением Королевского городского суда Московской области от /дата/ (вступившим в законную силу), в пользу истцов по решению суда взыскано <данные изъяты>, что составляет эквивалент денежной суммы внесенной ими по договору долевого участия в строительстве жилья № от /дата/. и решение суда фактически исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами договор не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой С. М., ФИО к ООО «Стройгрупп», Куско Т. А., КУ «ООО Инвестиционная компания «Мономах», Министерство строительного комплекса М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М.О., Администрации г.о. Химки Московской области о признании договора недействительным, истребовании квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. производить государственную регистрацию сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> сложить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: