Решение по делу № 2-119/2017 (2-2355/2016;) ~ М-2594/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-119/2017

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Буткеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 января 2017 года

        гражданское дело по иску Семенова С.А. к Агаеву С.А., Агаевой С.А., Агаеву С.А., Климюку С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                     УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Агаеву Э.М.о., Агаевой И.В., Агаеву С.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ОГИБДД по <адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Агаевым Э.С.о., управляющим автомобилем ВАЗ 21150 г/н № п. 13.12 ПДД. Согласно экспертного заключения № ООО «Независмая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № на    дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 200 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Агаева     Э.С.о. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что в случае недостаточности    доходов или имущества Агаева Э.С.о.    для возмещения вреда вред должен    быть возмещен    за счет его родителей Агаевой И.В.     и Агаева С.А.о. Просит взыскать с Агаева С.Э.о., а в случае недостаточности доходов или иного имущества с Агаевой И.В. и Агаева С.А.о. в его пользу стоимость восстановительного ремонта      в размере 60 200 руб.,     почтовые расходы в размере 818 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб.,     расходы по вызову    аварийного комиссара в размере 1 300 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 250 руб., госпошлину в размере 2 006 руб.

Истец Семенов С.А., его представитель - Карнаухов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетний ответчик Агаев Э.С.о. и его законный представитель Агаева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, вину Агаева Э.С.о. в произошедшем ДТП с участием истца не оспаривали. Согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 60 200 руб., просили суд снизить сумму судебных расходов    с учетом требований разумности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Агаева Э.С.о.- Агаев С.А.о. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению следователя СЧ ГСУ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Агаева С.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.3 УК РФ, в настоящее время проводятся оперативно- розыскные мероприятия (л.д. 104).

Соответчик Климюк В.Е., привлеченный к    участию в деле на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.61-62, 85-86, 114-115).

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования       Семенова С.А. подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в    <адрес> водитель Агаев С.А., двигаясь на автомобиле     ВАЗ 21150 г/н № не уступил дорогу автомобилю Nissan X-TRAIL г/н № под управлением Семенова С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель    Агаев Э.С.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде    штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10)

Вина водителя Агаева С.А. в данном ДТП подтверждается также административным материалом: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в    <адрес> водитель Агаев Э.С.о., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21150 г/н № не уступил дорогу автомобилю Nissan X-TRAIL г/н № под управлением Семенова С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Семенов С.А.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем Агаевым Э.С.о., как владельцем транспортного средства, п. 13.12 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Право собственности Семенова С.А. на автомобиль Nissan X-TRAIL г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

    В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL г/н №.

    Из Акта осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Nissan X-TRAIL г/н №, принадлежащего Семенову С.А. на момент осмотра деформированы с нарушением целостности с утратой фрагментов: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая передняя, фонарь указателя поворота правый передний, бачок стеклоомывателя, бачок расширительный; деформированы с образованием множественных складок: панель крепления правой передней фары, правый кронштейн переднего крыла; деформированы брызговик    правый передний с образованием складок, заломов на площади и справа панель рамки радиатора с образованием заломов (л.д. 24-25).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Nissan X-TRAIL г/н № имелись повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, правого переднего поворотника (л.д. 8).

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения      автомобиля истца сопоставимы с повреждениями данного автомобиля, указанными в справке    о ДТП.

Таким образом, суду было представлено достаточно доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Семенова С.А. были причинены    повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка», предоставленного     истцом.

Согласно отчету № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL г/н №, принадлежащего Семенову С.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 200 руб. (л.д. 17-46). Доказательств иной стоимости ремонта    транспортного средства в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое и

образование, квалификацию эксперта-техника. Из отчета следует, что при расчете размера ущерба эксперт-техник руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ В отчете указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка», обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Климюк В.Е., проживающий по адресу <адрес> <адрес> продал Агаеву С.А., проживающему по адресу <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21150023255928, цвет светло- серебристый металлик (л.д. 105).

Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ответчик Агаев Э.С.о., он приобрел    автомобиль ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, по объявлению на сайте интернет Авито у Климюка В.Е. за 60 000 руб. за 2 недели до произошедшего ДТП. После покупки автомобиля постоянно пользовался им несмотря на отсутствие водительского удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство ВАЗ 21150 по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

На основании изложенного суд считает, что передача Климюком В.Е. автомобиля ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, несовершеннолетнему Агаеву С.Э.о. состоялась, поскольку транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось в пользовании несовершеннолетнего ответчика. В связи с чем Агаев С.Э.о. являлся его собственником на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств опровергающих указанные выводы суда сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ)

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с его виновника и собственника автомобиля ВАЗ 21150 г/н № - несовершеннолетнего Агаева Э.С.о., в порядке, предусмотренном ст. 1064, ч. 3 ст.1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1074 ГКРФ, поскольку на ответчике, как на владельце транспортного средства лежала обязанность по обеспечению выполнения требований закона о необходимости страхования его гражданской ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что отцом Агаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     является    Агаев С.А., матерью - Агаева С.А.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ответчик Агаев Э.С.о. не имеет заработка или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обучается в вечерней школе. На момент причинения вреда и рассмотрения гражданского дела достиг возраста 17 лет.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований и исследованных по делу доказательств, суд считает, что с несовершеннолетнего ответчика Агаева С.Э.о. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 60 200 руб., с учетом положений ст. 1074 ГК РФ возложив на родителей несовершеннолетнего Агаева С.Э.о.: Агаеву И.В. и Агаева С.А.о. субсидиарную обязанность по возмещению вреда при отсутствии у него собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда до достижения им совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде, а также представлена расписка, свидетельствующая об оплате им данных услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 100). Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, понесены истцом в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку исковые требования Семенова С.А. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с несовершеннолетнего ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 99), связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также расходы по направлению ответчикам телеграммы о месте и времени проведения осмотра оценщиком транспортного средства в размере 818 руб. (л.д. 94-95) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. (л.д. 6). Указанные расходы понесены истцом для обоснования исковых требований, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально.

Также суд считает необходимым взыскать расходы истца по вызову аварийного комиссара в размере 1 300 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, для оформления необходимых документов в целях дальнейшей защиты нарушенного права Семенова С.А. был вызван аварийный комиссар. Размер понесенных расходов – 1 300 рублей, подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с несовершеннолетнего ответчика Агаева С.Э.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 16 368 руб. (10 000 руб. + 1 300 руб.+ 3 000 руб. + 818 руб. + 1250 руб.)

Поскольку исковые требования Семенова С.А. удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с несовершеннолетнего ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2 006 руб. ((60 200 руб.- 20 000 руб.) х 3% +800.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Агаева С.А. в пользу Семенова С.А. ущерб в сумме 60 200 рублей, судебные расходы    в сумме 16 368 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей, всего 78 574 рубля.

В случае отсутствия у Агаева С.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в сумме 60 200 рублей, судебных расходов в сумме 16 368 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 006 рублей, до достижения Агаевым С.А. совершеннолетия или приобретения полной дееспособности полностью или в недостающей части, производить взыскание с Агаевой С.А. и Агаева С.А. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ