Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-254/2020 (2а-3161/2019;) ~ М-3238/2019 от 25.12.2019

Дело №2а-254/2020

73RS0013-01-2019-004652-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенова М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Берхеевой Г. Р., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Идрисовой З. Р. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Семенов М.В. обратился с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Берхеевой Г.Р., в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) на основании исполнительного листа №№* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу (ДАТА), возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства он узнал, что судебный пристав-исполнитель на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов от (ДАТА), произвела перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения долга взыскателю – Сибирский Банк Сбербанка РФ.

В соответствии со ст.98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ст.99 Закона, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не может быть более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно письму директора ООО «ДЗСтп» №* от (ДАТА), перечисленная сумма является частью действительной стоимости доли Семенова М.В. в уставном капитале ООО «ДЗСтп».

В соответствии с ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, дивиденды и проценты, получаемые от российской организации.

Для целей настоящей главы к доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения суммы денежных средств, стоимости иного имущества (имущественное право), которые получены акционером (участником) российской организации при выходе (выбытии) из организации.

Таким образом, 2 000 000 руб., перечисленные ООО «ДЗСтп», как часть действительной стоимости доли Семенова М.В. в уставном капитале ООО «ДЗСтп», является доходом должника, и размер удержания с доходов должника не может превышать 50%.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Берхеевой Г.Р. по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения долга взыскателю Сибирский Банк Сбербанка РФ незаконными.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Идрисова З.Р., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО «Народные двери и окна», ООО «Бояре», ИП Семенова А.Е., Мусин С.В.

В судебном заседании административный истец Семенов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца - Хижов О.А., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.51-52), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что после выхода Семенова М.В. из состава участников ООО «ДЗСтп» между ним и остальными участниками было достигнуто соглашение о действительной стоимости его доли в уставном капитале общества – 18 000 руб. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, денежные средства, полученные в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества, за вычетом расходов на приобретение доли, являются доходом. Получив стоимость доли в уставном капитале общества, Семенов М.В. обязан уплатить с данного дохода подоходный налог в размере 13 %. Поскольку ООО «ДЗСтп» не выплачивало Семенову М.В. стоимость его доли в добровольном порядке, он обратился в Арбитражный суд, о чем взыскатель по настоящему исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» сообщил судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Семенова М.В., в связи с чем ООО «ДЗСтп» в счет погашения задолженности перед Семеновым М.В. стало перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. На настоящий момент обществом перечислено 7 350 000 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству - ПАО «Сбербанк России», что нарушает права истца. Также в случае пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском просит о восстановлении срока, поскольку первоначально Семенов М.В. обращался с аналогичными требованиями в Засвияжский районный суд <адрес> по месту нахождения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, однако административный иск был возвращен в связи с неподсудностью. Просил исковые требования Семенова М.В. удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Антохин С.В., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.70), в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 2 000 000 руб. законны и обоснованны, поскольку данный вид денежных средств не является доходом, а являются имущественным правом, и удержание с них необходимо производить в размере 100 %.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Идрисова З.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в отношении Семенова М.В. (ДАТА) на основании заявления взыскателя Сибирский банк Сбербанка России ею было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данное постановление исполнено дебитором в размере 5 008 699,38 руб., 2 000 000 руб., 350 000 руб. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Дебиторская задолженность – это право требования к лицу, не исполнившему обязательство. ООО «ДЗСтп» не исполнило обязательство перед Семеновым М.В. по выплате стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем по состоянию на (ДАТА) Семенова М.В. имелась дебиторская задолженность. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку за счет взыскания денежных средств произведено погашение его задолженности перед взыскателем. Также полагает, что Семеновым М.В. нарушен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о взыскании денежных средств истцу было известно еще в сентябре 2019 года.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Филякина Е.А., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.35), в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Семеновым М.В. пропущен срок для обращения в суд, поскольку о вынесении обжалуемого постановления Семенову М.В. стало известно (ДАТА) – в день вынесения арбитражным судом <адрес> резолютивной части решения. В рамках данного дела Семенову М.В. стало известно о перечислении ООО «ДЗСтп» денежных средств в размере 2 000 000 руб. и дальнейшем перечислении данных денежных средств ПАО «Сбербанк России». С иском в Засвияжский районный суд Семенов М.В. обратился (ДАТА) и (ДАТА) Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах компетенции и при наличии к тому правовых оснований. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что перечисленная Семенову М.В. сумма является выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. На основании ст.76 Закона об исполнительном производстве денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Семенова М.В. перед ПАО «Сбербанк России». Доводы Семенова М.В. о том, что в счет погашения задолженности должна была быть удержана только часть поступившей суммы, несостоятельны. Судебный пристав-исполнитель не является налоговым агентом и не должен устанавливать доходы и расходы Семенова М.В. при его выходе из состава учредителей общества. Установив, что сумма в размере 2 000 000 руб. является дебиторской задолженностью и не превышает размер задолженности Семенова М.В. перед Банком, судебный пристав-исполнитель обоснованно перечислил данные денежные средства на счет взыскателя. Ранее от взыскания указанной денежной суммы в рамках дела №№* Семенов М.В. отказался. Оснований для удовлетворения требований Семенова М.В. не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Берхеева Г.Р., представители заинтересованных лиц ООО «Народные двери и окна», ООО «Бояре», заинтересованные лица ИП Семенова А.Е., Мусин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова М. В. на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом по делу №* о взыскании солидарно с ООО «Народные двери и окна», ООО «Бояре», ИП Семеновой А.Е., Семенова М.В., Мусина С.В. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (ДАТА) в размере 5 155 078,68 руб., взыскании солидарно с указанных должников задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (ДАТА) в размере 11 652 374,65 руб., а всего о взыскании 16 807 453,33 руб. в пользу Ульяновского отделения №* ОАО «Сбербанк России» (л.д.81-84).

В рамках данного исполнительного производства на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от (ДАТА), судебным приставом исполнителем (ДАТА) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Семенова М.В., а именно - на задолженность ООО «ДЗСтп» перед ним в виде стоимости доли в уставном капитале общества (л.д.116, 117).

(ДАТА) платежным поручением №* ООО «ДЗСтп» в счет выплаты дебиторской задолженности перед Семеновым М.В. перечислило на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д.104).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства в сумме 2 000 000 руб., поступившие (ДАТА), перечислены в счет погашения долга взыскателю Сибирский банк Сбербанка РФ (л.д.106).

Административный истец и его представитель в обоснование заявленных требований указывают на незаконность списания указанной суммы в размере 100 %, поскольку в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При этом, полагают, что списанные денежные средства являются для Семенова М.В. доходом.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из положений ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника,

В соответствии с ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Федерального Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 главы 11 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, обращение взыскание на имущественные права и обращение взыскания на периодические платежи в виде заработной платы, пенсии, социальных выплат, являются разными мерами принудительного исполнения и имеют различное правовое регулирование.

Ограничений по перечислению и удержанию в отношении денежных выплат являющихся имущественными правами закон не содержит. Тогда как в отношении периодических платежей: заработной платы и иного дохода должника ст.99 Закона предусмотрены ограничения, не более 50%.

Как установлено в судебном заседании, Семенов М.В. являлся участником ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», в связи с выходом из состава участников которого Семенову М.В. полагалась выплата действительной стоимости его доли в уставном капитале. Поскольку выплата доли обществом произведена не была, Семенов М.В. (ДАТА) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ДЗСтп» о выплате действительной стоимости доли.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ООО «ДЗСтп» о наличии дебиторской задолженности общество подтвердило ее наличие в сумме действительной стоимости доли Семенова М.В., вышедшего из состава участников общества, в размере 3 896 000 руб. С учетом процентов с (ДАТА) общая сумма составляет 5 000 000 руб. (л.д.119).

Согласно постановлению об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от (ДАТА), судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Семенова М.В. путем внесения (перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет; обязать дебитора ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет.

Поскольку в Арбитражном суде <адрес> находился иск Семенова М.В. к ООО «ДЗСтп» о взыскании действительной стоимости доли, между сторонами имелся спор о стоимости доли, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно не указана конкретная сумма.

Как указано выше, постановлением о распределении денежных средств от (ДАТА) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., поступившие (ДАТА), перечислены в счет погашения долга взыскателю Сибирский банк Сбербанка РФ, При этом, согласно постановлению, сумма долга по исполнительному документу составляет 11 798 628,66 руб. (л.д.106).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно после поступления денежных средств на депозит структурного подразделения, установив наличие задолженности по исполнительному производству, действуя в строгом соответствии с законом, осуществила распределение денежных средств взыскателю.

При этом, доводы представителя Семенова М.В. о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., поступившие на депозит службы судебных приставов, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, являются не имущественным правом, а доходом Семенова М.В., суд находит необоснованными.

Указанная сумма является не периодическим платежом, положенным Семенову М.В., а реальной стоимостью его доли в уставном капитале при выходе его из участников общества. Указанные денежные средства в связи с несвоевременной выплатой их Семенову М.В. являлись его дебиторской задолженностью и по смыслу Федерального Закона об исполнительном производстве его доходом не являлись.

Ссылка представителя истца на положения Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения в сфере налогообложения, и не распространяется на правоотношения, возникающие в сфере исполнительного производства, данные правоотношения урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ограничения относительно размера удержаний по исполнительным документам (не более пятидесяти процентов) установлено только в отношении удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

В отношении денежных средств иного характера, в том числе имущественных прав, подобное ограничение законом не предусмотрено. Напротив, установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на имущественные, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная денежная сумма в размере 2 000 000 руб. (дебиторская задолженность) в силу приведенных выше правовых норм не относится к заработной плате и иным доходам должника, в отношении которых п. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения относительно размера удержаний по исполнительным документам (не более пятидесяти процентов), а также не относятся к видам доходов, предусмотренным ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что перечисление 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности Семенова М.В. перед ПАО «Сбербанк России» произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на исполнение обязанностей Семенова М.В. и на восстановление прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления, о нарушении своего права Семенов М.В. узнал (ДАТА) при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административное исковое заявление поступило в Димитровградский городской суд (ДАТА)

Разрешая заявление представителя истца о восстановлении срока в случае его пропуска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально административное исковое заявление было направлено в Засвияжский районный суд по почте (ДАТА), в пределах десятидневного срока, однако (ДАТА) вынесено определение о возврате административного иска административному истцу в связи с неподсудностью. Сведений о дате получения определения судьи Засвияжского районного суда не имеется.

С учетом того, что доводы представителя истца о неполучении копии данного определения не опровергнуты, с учетом времени, необходимого для движения почтовой корреспонденции, незначительности пропуска срока, а также того, что административным истцом принимались меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для ограничения права административного истца на судебную защиту и к отказу в иске по основанию пропуска срока на обжалование.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по результатам рассмотрения дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенова М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Семенова М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Берхеевой Г. Р., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Идрисовой З. Р. о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10.02.2020 года.

Председательствующий судья                                                               Е.П.Чапайкина