Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41604/2017 от 28.11.2017

Судья: Распопов К.Г. Дело № 33-41604/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Людмилы Анатольевны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головня И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 10 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 15.11.2016 ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй участник ДТП, гражданская ответ­ственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгос­страх». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 58 200 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. В соот­ветствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ре­монта автомобиля истца (с учетом износа) составила 393 158 руб., величина УТС составила 23 240 руб. Истец обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 250 650 руб. Недополученная сумма составляет 91 150 руб. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федераль­ным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании авто­гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Зако­ном РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 44694,27 рублей, неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., сумма финансовой санкции в размере 15 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 2934 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную экспертизу, снизить размер судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального права. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Размер взысканных судом сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции завышен, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нежина А.В. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержала, просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа и финансовой санкции по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 15.11.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Hyundai i40 г/н <...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Головня И.В. обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу денежные средства в сумме 250650 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 07.08.2017, выполненной ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 363544,27 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 44694,27 руб. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, неустойки и финансовой санкции, определённых судом ко взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5000 руб. и финансовой санкции до 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.09.2017 подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головня Ивана Владимировича, с 50 000 рублей до 10000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головня Ивана Владимировича, с 15 000 рублей до 5000 рублей.

Снизить размер финансовой санкции, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головня Ивана Владимировича, с 15 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи