Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7938/2016 ~ М-6344/2016 от 20.09.2016

                                                                         Дело № 2- 7938 /16

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Струкова Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица – Диденко С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.П. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

                                            у с т а н о в и л :

           Шевченко Е.П. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 3 февраля 2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак    (№) в результате которого автомобиль, управляемый истцом допустил наезд на препятствие – в виде ямы в асфальте на проезжей части дороги. Автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги. В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 172 530 руб. и расходы по оценке 6000 руб.    Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу ущерб, явился основанием для обращения с иском в суд.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель истца требования уточнил в части размера ущерба, просит взыскать стоимость ремонта с учетом износа в размере 129 265 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и на представителя в сумме 19 000 руб. ( л.д. 66)

          Представитель ответчика и третьего лица против иска возражал, суду пояснил, что вины в причинении ущерба истцу со стороны Управы района и Администрации г.о.г. Воронеж не имеется, объем повреждений завышен, акт о состоянии дороги сотрудниками ГИБДД составлен не корректно, ходатайств о назначении экспертизы не заявляют.

         Суд, выслушав представителей истца, ответчика и 3 лица,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 3 февраля 2016 г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шевченко Е.П.    автомобиля <данные изъяты>     гос. рег. знак (№), в результате которого автомобиль, управляемый истцом допустил наезд на препятствие – в виде ямы в асфальте на проезжей части дороги размером 1,9 х 1, 9 х 0, 25 м. Автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги. ( л.д. 9-12 )

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 172 530 руб. ( л.д.14 об.)

         В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение, выполненное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) без учета износа составляет 172 530.38 руб., с учетом износа составила 129 265.36 руб., согласно заключению заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 3.02.2016 г. ( л.д. 20-41)

          С места ДТП поврежденный автомобиль убыл с помощью эвакуатора, за услуги которого оплачено 2000 руб. ( л.д.15)

Статьей 28 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 названного выше ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

         Положениями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Согласно ст. 14 УСТАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ К вопросам местного значения городского округа город Воронеж относятся : 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

         Статья 44 Устава предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Статьей 48 Устава установлено, что Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления:

24.1) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

         Согласно ст. 49 Устава Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

         В соответствии с Положением Об Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, последняя является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

       1.4. Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.

1.5. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

1.7. Управа района наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

1.9. Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

Как усматривается из материалов дела, участок автомобильной дороги по ул. Беговая с привязкой на местности – ул. Беговая, д. 158 относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района г.о.г. Воронеж ( л.д. 478,48)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, которая осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, проездов на территории района и не обеспечившая соответствие участка спорной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

        Материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

        Причиной ДТП послужило наличие на участке автомобильной дороги выбоины размерами : длиной 1.9 м., шириной 1.9 м., глубиной 0.25 м. ( л.д. 12)

Согласно ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно подп. "а" п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ТР ТС 014/2011) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Причиной повреждения автомобиля истца явилась выбоина на участке дороги длиной 1.9 м., шириной 1.9 м., глубиной 0.25 м, то есть с превышением допустимых пределов.

       Причинно – следственная связь между полученными автомобилем истца техническими повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также размер ущерба от полученных технический повреждений подтверждается    исследованием обстоятельств ДТП и определением стоимости восстановительного ремонта в заключении, составленном АНО « АТЭК», которое ответчиком не оспорено.

          Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 129 265 руб.

          В п. 22 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, Утвержден Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 22 июня 2016 г., Верховный Суд РФ указал, что

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

        Расходы истца на эвакуатор в сумме 2000 руб.    и на оценку причиненного ущерба в сумме 12 000 руб. относятся к убыткам и по правилам ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с рассматриваемым ДТП и находятся в причинно – следственной связи с полученными автомобилем истца техническими повреждениями.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4 065.30 руб. и расходы на представителя в сумме 19 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ)

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Требования истца удовлетворены с учетом уточнения, расходы по государственной пошлине возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям, то есть в сумме 4 065.30 руб.

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, указал, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления)

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сложность дела и объем материалов, характер спора, фактически оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности, размер расходов на представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в размере 10 000 руб.

          Всего в пользу истца подлежит взысканию : ущерб – 129 265 руб., убытки в сумме 14 000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб. и расходы по госпошлине – 4 065.30 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л :

       Исковые требования Шевченко Е.П. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж удовлетворить.

        Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Шевченко Е.П. ущерб в сумме 129 265 руб. убытки 14 000 руб., судебные расходы в сумме 14 065.30 руб., а всего 157 330.30 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 02.12.2016 г.