Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1639/2021 от 04.06.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1639 /2021

№ 2-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Феклиной С.Г.

с участием прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баянова А. В., Баяновой А. А., Баяновой Л. В., Кокашинской Т. Ф., Кокашинского М. И. к Федотовой И. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Баянова А. В., Баяновой А. А., Баяновой Л. В., Кокашинской Т. Ф., Кокашинского М. И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Баянов А.В., Баянова А.А., Баянова Л.В., Кокашинская Т.Ф., Кокашинский М.И. обратились в суд с иском к Федотовой И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указывали, что <дата> по вине ответчика Федотовой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО, являющаяся дочерью истца Баянова А.В., сестрой Баяновой А.А., внучкой Баяноваой Л.В., Кокашинской Т.Ф., Кокашинского М.И. Смерть близкого родственника причинила им нравственные страдания.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, Федотова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и лишением на такой же срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует считать установленным и не подлежащим повторному доказыванию со стороны истцов факт совершения Федотовой И.А. преступления, ее виновность в его совершении, а также факт гибели ФИО в результате совершения ответчиком преступления. На основании изложенного, с учетом тяжести нравственных страданий, степени вины Федотовой И.А. истцы просили взыскать в их пользу с Федотовой И.А. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Баянова А.В. – 200000 рублей, Баяновой А.А. – 50000 рублей, Баяновой Л.В., Кокашинской Т.Ф., Кокашинского М.И. – по 30000 рублей каждому.

Истцы Баянов А.В., Баянова А.А., Баянова Л.В., Кокашинская Т. Ф., Кокашинский М.И. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворив их требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно снизил предъявленную ко взысканию компенсацию морального вреда, не учел степень и глубину их нравственных страданий, вызванных преждевременной утратой ФИО, <дата> года рождения, приходящейся дочерью Баянову А.В., родной сестрой – Баяновой А.А., внучкой – Баяновой Л.В., Кокашинской Т.Ф., Кокашинскому М.И., гибель которой наступила в результате преступных виновных действиях ответчика Федотовой И.А., допустившей наезд на пешеходном переходе на ФИО, в действиях которой отсутствовала какая-либо грубая неосторожность. С учетом этого просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в полном объеме.

Ответчик Федотова И.А., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагая, присужденную судом компенсацию морального вреда разумной и справедливой. Указывала на то, что уже осуждена за совершенное преступление к реальному лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда, которым в пользу матери погибшей ФИО уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Не оспаривала, что приговор суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен, готова была выплатить компенсацию морального вреда в пользу родственников погибшей на стадии уголовного судопроизводства в размере 300000 рублей, которые в настоящее время у нее отсутствуют. Пояснила, что после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, продала принадлежащую ей <...> долю в квартире, расположенной в <адрес> за 516 000 рублей, которые потратила на свои нужды, а также подарила принадлежащие ей земельный участок площадью 3000 кв. м и расположенный на нем жилой дом в <адрес> своей матери с целью содержания этого имущества в надлежащем состоянии, понимая, что ей грозит реальное лишение свободы. Иное имущество, кроме автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, за счет реализации которого возможно было бы исполнить как приговор суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда, так и решение суда по настоящему делу, у нее отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истцов Баянова А.В., Баянову А.А., представителя истцов – адвоката Хомукова А.В., ответчика Федотову И.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, что <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 09 минут водитель Федотова И.А., управляя технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак № следовала по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении г.Орла, в условиях пасмурной, дождливой погоды, при мокром без дефектов асфальтированном горизонтальном профиле дорожного покрытия. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе № км автодороги № в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение требований ПДД РФ вела управляемое ею транспортное средство со скоростью 40 км в час, которая при применяемых ею приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ, и в момент возникновения опасности для движения, а именно появления в поле зрения водителя Федотовой И.А. пешехода ФИО, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и на расстоянии 3,1 м от правового края проезжей части автодороги № и на расстоянии 10,2 м до проекции ближайшего угла <адрес> относительно направления движения автомобиля <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть автодороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля <адрес> под управлением Федотовой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек головного мозга и вещества головного мозга, с последующим развитием выраженного отека вещества головного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО, которая скончалась <дата> в 17 часов 53 минуты в <...>

Действия водителя Федотовой И.А. и допущенные ею нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО При этом грубой неосторожности и каких-либо нарушений ПДД РФ при переходе ФИО проезжей части по пешеходному переходу не установлено.

Вышеприведенным приговором суда ответчик Федотова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Также с Федотовой И.А. в пользу гражданского истца ФИО1 (мамы погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 9750 рублей.

Таким образом, по материалам дела установлено, что виновником произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия является ответчик Федотова И.А.

Как следует из информации, предоставленной Орловским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области <дата>, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Федотовой И.А. о взыскании задолженности 1 108 110 рублей в пользу взыскателей 3-4 очереди взыскания.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Орловским районным судом о взыскании с Федотовой И.А. задолженности в размере 1 104 750 рублей в пользу ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <...>, <дата> г.в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Выходом по адресу регистрации должника с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, указанного транспортного средства на дворовой территории не установлено, заявления взыскателя о розыске имущества в Орловский РОСП не поступало. Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Орловской области, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям из ПФР установлено, что должник не является получателем пенсии. Федотова И.А. содержится в КП № УФСИН России по Орловской области. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. По сведениям из банков установлено, что у должника имеются счета в ПАО <...> Банк <...>, Банк <...> (ПАО), <...> Банк. В отношении должника Федотовой И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Денежные средства удерживаются из заработной платы осужденной Федотовой И.А. и перечисляются ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> на депозитный счет Орловского РОСП, которые в последующем распределяются в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остаток задолженности по исполнительном производству №-ИП составляет 1 079 411 руб. 99 коп.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, в настоящее время за Федотовой И.А. недвижимого имущества не зарегистрировано. В тоже время отражено прекращение права собственности <дата> на <...> доли квартиры <адрес>, приобретенной в порядке наследования в 2009 году. Также отражено прекращение <дата> права собственности Федотовой И.А. на земельный участок, площадью 3000 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком <дата> Прекращено <дата> право собственности ответчика на <...> долю квартиры <адрес> площадью 72,8 кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком <дата>

Таким образом, из представленных документов и пояснений ответчика Федотовой И.В. в судебном заседании следует, что после произошедшего ДТП в ходе следствия по уголовному делу, в рамках которого был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 ответчиком Федотовой И.А. было отчуждено принадлежавшее ей на праве собственности на указанный период времени недвижимое имущество (вышеприведенные 1/4 доля квартиры в <адрес>, земельный участок с расположенным на нем жилым домом в <адрес>). В то же время как какие-либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества, в том числе в добровольном порядке посредством перечисления таковых родителям, иным близким родственникам погибшей или внесением в депозит нотариуса, а также во исполнение приговора суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ответчиком не выплачены. Как следует из пояснений Федотовой И.А. в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства были потрачены на личные нужды ее семьи, всего ею выплачено порядка 20000 рублей, ежемесячно производятся удержания из ее заработной платы в колонии поселении.

Из материалов дела также следует, подтверждается показаниями стороны истцов в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, что погибшая ФИО, <дата> года рождения, являлась дочерью истца Баянова А.В., родной сестрой Баяновой А.А., внучкой Баяновой Л.В., Кокашинской Т.Ф., Кокашинского М.И. На момент дорожно-транспортного происшествия погибшей ФИО исполнилось 19 лет, она обучалась в высшем учебном заведении, находилась на иждивении родителей, проживала вместе с ними и старшей сестрой Баяновой А.А. в одной квартире и в одной комнате со старшей сестрой. Дедушки и бабушки, не смотря на то, что проживали отдельно (Баянова Л.В. – в г. Орле в рядом расположенном доме, Кокашинская Т.Ф. и Кокашинский М.И. – в <адрес>), но часто и близко общались со своей внучкой как посредством телефонной связи, по скайпу, так и лично.

Так, из объяснений истца Баянова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что на протяжении всей жизни он проживал одной семьей с погибшей дочерью ФИО, которую очень любил и которая являлась любящей дочерью, сестрой и внучкой, была очень цельным человеком, всегда старалась соблюдать все правила и переходила дорогу в положенном месте, мечтала продолжить начинания своей бабушки Баяновой Л.В., которая является <...>. Для него гибель дочери является невосполнимой утратой. По приговору суда установлено, что у ответчика имелась техническая возможность предотвратить ДТП, однако она этого не сделала, перед пешеходным переходом даже не затормозила, не ушла от столкновения, хотя технически этом было возможно сделать. Из поведения ответчика Федотовой И.А. усматривается, что она фактически не осознала содеянное, все ее извинения носят формальный характер. До настоящего времени приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу матери погибшей не исполнен в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела ответчик предлагала выплатить 300000 рублей за то, чтобы потерпевшая сторона не настаивала на реальном лишении свободы, что абсолютно неприемлемо, так как в результате виновных действий ответчика погибла его дочь, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Из объяснений истца Баяновой А.А. в судебном заседании следует, что с погибшей ФИО, которая являлась ее младшей сестрой, на протяжении 19 лет они проживали в одной комнате, у них были очень близкие, основанные на любви семейные отношения, общие друзья, по настоящее время с которыми она поддерживает отношения. После ДТП она сразу же прибыла на место происшествия и вместе с сестрой была в машине скорой медицинской помощи. В связи с произошедшим была отменена запланированная Баяновой А.А. свадьба, которая должна была состояться <дата>, что подтверждается представленными уведомлением о приеме заявления о заключении брака, выданным территориальным отделом ЗАГС г. Орла и Орловского района Управления ЗАГС Орловской области и сведениями о том, что до настоящего времени регистрация брака Баяновой А.А. не осуществлялась.

Баянова Л.В. с рождения внучки ФИО принимала активное участие в ее воспитании, водила на секции, они были очень близки, часто вместе гуляли и общались в том числе в связи с получаемым образованием ФИО, которая планировала продолжить начинания своей бабушки, являющейся <...>, успешно (на отлично) обучалась по специальности <...> в <...> и должна была получить диплом о высшем образовании в <дата> году.

Как следует из пояснений Кокашинского М.И. и Кокашинской Т.Ф., их внучка ФИО ежегодно посещала их в <адрес>, проводила у них свои летние каникулы, они также периодически приезжали в гости к семье их дочери – мамы погибшей, очень любили свою дорогую внучку, были к ней очень привязаны. Она также их очень любила и всегда с любовью относилась к ним, они постоянно созванивались и общались, были с ней очень близки, видеться чаще не могли ввиду территориальной удаленности мест проживания. Гибель внучки принесла им ничем неоценимые страдания, что явилось трагедией всей их жизни, которую никогда не забыть.

Таким образом, по материалам дела установлено, что с отцом Баяновым А.В., родной сестрой Баяновой А.А., бабушкой Баяновой Л.В. по линии отца, бабушкой Кокашинской Т.Ф. и дедушкой Кокашинским М.И. по линии мамы погибшая ФИО поддерживала близкие семейные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что гибель пешехода ФИО в результате произошедшего <дата> ДТП произошла в результате виновных действий водителя автомобиля <...> Федотовой И.А. Поскольку истцы являются близкими родственниками погибшей ФИО, то в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как смерть близкого родственника безусловно влечет нравственные страдания в связи преждевременной и невосполнимой утратой погибшей.

Суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу отца Баянова А.В. в размере 200000 рублей, в пользу сестры Баяновой А.А. – 50000 рублей, в пользу бабушек Баяновой Л.В., Кокашинской Т.Ф. и дедушки Кокашинского М.И. – по 30000 рублей каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета индивидуальными особенностей истцов и иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из этого следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу «Шилбергс против Российской Федерации» также указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение не отвечает.

Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал взыскиваемые суммы компенсации морального вреда. В частности, суд не привел обоснований относительно взыскания сопоставимого размера компенсации морального вреда, с одной стороны, в пользу мамы погибшей 19-летней ФИО и, с другой стороны, в пользу отца и родной сестры погибшей, достаточно не аргументировав снижение такой компенсации до присужденных размеров как в пользу отца и родной сестры, так и в пользу бабушек и дедушки погибшей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отнесении к обстоятельствам, влияющим на снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Федотовой И.А., того, что она является вдовой и не работает, поскольку по материалам дела установлено и следует из объяснений Федотовой И.А. в судебном заседании, что несовершеннолетних детей на иждивении у нее не имеется, как и иных иждивенцев, проживает она в гражданском браке с ФИО2 Ответчик является трудоспособного возраста, ограничений к труду у нее не установлено, владеет рядом профессий.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов судом не учтена степень вины ответчика Федотовой И.А., грубо нарушившей ПДД РФ и допустившей наезд на пешеходном переходе на ФИО при наличии у ответчика технической возможности предотвратить наезд путем торможения с момента начала движения пешехода по переходу с остановкой автомобиля до линии движения пешехода ФИО, в действиях которой отсутствовала какая-либо грубая неосторожность и какие-либо нарушения ПДД РФ, в то время как при вынесении приговора данные обстоятельства были учтены судом при определении компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в должной мере также не учтено, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу мамы погибшей в размере 1 000 000 рублей в рамках рассмотрения вышеприведенного уголовного дела при предъявлении ко взысканию в качестве такой компенсации 15 000 000 рублей, судом было учтено также наличие у погибшей других близких родственников, которые в соответствии с действующим законодательством также имеют право на соответствующие компенсации морального вреда.

Не учтено судом также и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в пользу потерпевшей ФИО1 выплачено только 25339 рублей при установленных фактах отчуждения ответчиком Федотовой И.А. после произошедшего ДТП как по возмездной, так и по безвозмездной сделкам принадлежащего ей недвижимого имущества, в то время как в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правами участниками гражданских правоотношений не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень родственных связей истцов с погибшей ФИО, связанную с этим глубину их нравственных страданий, судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, а присужденных ко взысканию размер компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости при установленных по делу конкретных обстоятельствах и индивидуальных особенностей личностей истцов. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федотовой И.А. со взысканием в пользу Баянова А.В. (отца погибшей) и Баяновой А.А. (родной сестры погибшей) по 300 000 рублей каждому, в пользу Баяновой Л.В. (бабушки, принимавшей длительное участие в воспитании погибшей) – 150000 рублей, Кокашинской Т.Ф. и Кокашинского М.И. (бабушка и дедушка по линии мамы погибшей) – по 100000 рублей каждому. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени нравственных страданий истцов при установленных фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других вышеприведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федотовой И. А..

Взыскать с Федотовой И. А. в пользу: Баянова А. В. – 300000 (триста тысяч) рублей, Баяновой А. А. - 300000 (триста тысяч) рублей, Баяновой Л. В. – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Кокашинской Т. Ф. – 100 000 (сто тысяч) рублей, Кокашинского М. И. – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Баянова А. В., Баяновой А. А., Баяновой Л. В., Кокашинской Т. Ф., Кокашинского М. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи