Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-3124/2015;) ~ М-2669/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016г.              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гута-Страхование» к Крючкову А.Ю. о возложении обязанности по передаче имущества, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Крючкова А.Ю. к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании убытков по договору страхования,

у с т а н о в и л:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с требованием к Крючкову А.Ю. о передаче сбереженного имущества в виде годных остатков автомашины <данные изъяты> Одновременно указывалось на необходимость взыскания стоимости указанного имущества в сумме <данные изъяты> – в случае невозможности возврата такого имущества в натуре.

Также приводились ссылки на необходимость возмещения понесенных по делу судебных издержек.

В обоснование требований указано на то, что принадлежащая ответчику автомашина <данные изъяты> была повреждена вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В период, предшествующий предъявлению настоящего иска, компанией «Гута-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени годные остатки транспортного средства <данные изъяты> стоимость которых, исходя из данных, представленных страховой компанией, равна <данные изъяты> истцу ответчиком переданы не были.

АО «Гута Страхование просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества по имеющимся доказательствам.

Крючков А.Ю. предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании расходов по договору ответственного хранения транспортного средства, отметив, что вследствие отсутствия указаний страховой компании относительно передачи годных остатков автомобиля, им были понесены расходы по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Представитель Крючкова А.Ю. Даниленков П.Л. указал на необоснованность иска страховой компании в части стоимости годных остатков, отраженных в предъявленном иске. Просил удовлетворить встречные требования, полагая их обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.Ю. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «<данные изъяты>» на страховую сумму <данные изъяты> с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в результате действий неустановленного лица, принадлежащее истцу транспортное средство было уничтожено огнем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Крючкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Гута Страхование» в пользу Крючкова А.Ю. были списаны вышеуказанные денежные средства (л.д.10).

Исходя из условий, содержащихся в п.10.1.9 Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1. Правил страхования.

Согласно п.11.5.1.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства и франшизы. При этом выплата страхового возмещения при по риску «Повреждение транспортного средства» производится при наступлении события предусмотренного п.10.1.9 Правил – после того как Страхователь снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков. Затраты по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД несет Страхователь.

При рассмотрении дела не являлось спорным то обстоятельство, что годные остатки поврежденного транспортного средства Крючковым А.Ю. страховой компании «Гута-Страхование» до настоящего времени переданы не были.

Также судом установлено, что транспортное средство находится во владении у Крючкова А.Ю. - <адрес> (л.д.127-128); стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> что следует из данных, содержащихся в заключении предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации эксперта <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.122). Приобщенное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее выводы о том, что стоимость годных остатков указанного автомобиля равна <данные изъяты> (л.д.19), не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее исследование произведено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации и без фактического осмотра годных остатков поврежденного транспортного средства.

Описанная выше ситуация, при которой Крючковым А.Ю. не приняты меры, направленные на возврат страховщику годных остатков автомашины – при том, что страховое возмещение он получил в полном объеме исходя из всей страховой стоимости транспортного средства, подпадает под квалификацию, регламентированную положениями ст.ст. 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих безусловную обязанность стороны спорных правоотношений возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение.

При таком положении, с учетом установления в ходе рассмотрения дела указанных выше обстоятельств, в том числе сведений о наличии годных остатков во владении ответчика, на него возлагается обязанность по их передаче страховой компании «Гута-Страхование».

Предпосылок для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> связанных с хранением годных остатков транспортного средства не имеется.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже отмечалось выше, получение страхователем Крючковым А.Ю. полной суммы страхового возмещения тождественной стоимости застрахованного автомобиля, применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела является волеизъявлением об отказе от прав на соответствующее имущество в виде годных остатков сгоревшего транспортного средства.

Вместе с тем, отказ от прав собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст.236 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применительно же к спорным правоотношениям, исходя из правил ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность хранения годных остатков поврежденного автомобиля в силу закона лежит именно на страхователе Крючкове А.Ю., поскольку право собственности у страховщика «Гута-Страхование» на годные остатки возникнет только с момента передачи ему такого имущества.

Кроме того, суд особо отмечает, что в любом случае, заявляя требование о взыскании убытков в порядке ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно истец обязан представить убедительные доказательства обоснованности соответствующей требуемой суммы материальных затрат.

Между тем, Крючков А.Ю. при разбирательстве дела не представил неопровержимых данных, свидетельствующих о безусловной необходимости и неизбежности несения расходов в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежемесячно) на хранение сгоревшего имущества стоимостью всего <данные изъяты>

Напротив, как следует из представленных суду фотоматериалов (л.д.127-128), в контекстном сопоставлении с объяснениями представителя Крючкова А.Ю., остатки сгоревшего автомобиля на момент его осмотра экспертом, находились по адресу: <адрес> по которому у указанного участника процесса в титульном владении находится земельный участок и домостроение.

В этой связи, суд первой инстанции отмечает, что заинтересованное лицо в исходе дела – Крючков А.Ю. обладало объективной возможностью организовать безвозмездное хранение описанного выше имущества по соответствующему адресу, не прибегая к услугам охраняемых стоянок, складов временного хранение и тому подобных коммерческих организаций.

При том, что сгоревшие остатки автомобиля, по своей сути, являвшиеся ломом металла, не представляют какой-либо особой материальной ценности (как уже отмечалось, согласно вышеуказанному отчету эксперта <данные изъяты> величина стоимости равна <данные изъяты>. - л.д.129), доводы представителя Крючкова А.Ю. о потенциальной возможности хищения данного имущества без его круглосуточной охраны уполномоченными лицами, отвергаются судом как не заслуживающие положительной оценки и носящие предположительный и голословный характер.

При таком положении встречные исковые требования Крючкова А.Ю. суд оставляет без удовлетворения.

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу страховой компании «Гута-Страхование госпошлину в размере <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Обязать Крючкова А.Ю. передать акционерному обществу «Гута-Страхование» имущество в виде годных остатков автомашины <данные изъяты>

Взыскать с Крючкова А.Ю. в пользу акционерного общества «Гута-Страхование» госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Крючкова А.Ю. к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании убытков, отказать в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016г.

Судья        К.И.Киселев