Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 ~ М-51/2021 от 05.02.2021

        УИД 24RS0026-01-2021-000097-44

                            Дело №2-107/2021

                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истцом Макаровой С.М., Макарова И.В.,

представителя истцов Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Макаровой С. М. и Макарова И. В. к Латышевой Н. В. о признании права собственности на жилой дом,

                    У С Т А Н О В И Л:

Макарова С.М. и Макаров И.В. предъявили в суде иск к Латышевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, мотивировав заявленное требование следующим.

    В соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2016 г. Макаров И.В. и Макарова С.М. приобрели в собственность у Латышевой Н.В. спорный жилой дом. По данным, предоставленным администрацией Сагайского сельсовета, Латышева Н.В. проживала в данном доме с 2010 г., а ранее проживали Кяго А.Э., а также Лащева Н.В.. При этом правоустанавливающие документы на дом не оформлены, а право собственности за кем-либо, в том числе и за Латышевой не зарегистрировано.

    Отсутствие правоустанавливающих документов у продавца препятствует регистрации права собственности, приобретенного по договору купли-продажи от 22.04.2016 г.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также давность владения, включая давность владения предыдущих собственников, просили признать за ними право общей долевой собственности, с долей в праве ? у каждого, за индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <...>.

    В судебном заседании истцы Макарова С. М. и Макаров И. В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Латышева Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение получено ответчиком под личную подпись 27.02.2021 г.

    Являясь надлежаще извещенной, ответчик не представила суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком также не заявлено.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <...> 1920 года постройки, имеет общую площадь44,1 кв.м., что подтверждено техническим планом здания.

Сведения о данном жилом доме как объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждено соответствующим Уведомлением.

В соответствии с информацией, предоставленной Курагинским отделением БТИ право собственности на спорный жилой дом по состоянию на 02.09.1999 г. не зарегистрировано. Техническая инвентаризация в отношении указанного объекта также не проводилась.

Согласно информации, предоставленной администрацией Сагайского сельсовета Каратузского района, в спорном жилом доме в период с 2002 г. по 2004 г. проживал Кяго А. Э., <...> года рождения, а с 2010 г. по 2015 г. проживала Латышева Н. В., <...> года рождения.

22.04.2016 г. между Латышевой Н.В. и истцами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность спорный жилой дом за <...> руб.

Таким образом, с 22.04.2016 г. и по настоящее время Макарова С.М. и Макаров И.В. открыто и добросовестно владеют спорным жилым домом как своим собственным.

В соответствии с информацией администрации Сагайского сельсовета, с 2016 г. в спорном жилом доме фактически проживают Макаров И.В., Макарова С.М., а также их дети- Макарова В.И., <...> года рождения и Макарова В.И., <...> года рождения.

Поскольку в результате совершенной 22.04.2016 г. сделки жилой дом выбыл из законного владения Латышевой Н.В., на момент обращения с иском в суд оформить сделку, совершенную между истцами и ответчиком не представляется возможным.

С учетом давности владения спорным жилым домом как своим собственным, сначала Кяго А.Э., затем Латышевой Н.В. и супругами Макаровыми, являющимися в силу, состоявшейся сделки, правопреемниками прежнего владельца, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества- индивидуальный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование, заявленное Макаровой С.М. и Макаровым И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макаровой С.М. и Макарова И.В. удовлетворить.

    Признать за Макаровой С. М. и Макаровым И. В. право общей долевой собственности, с долей в праве у каждого- ?, на жилой дом общей площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу <...>.

    Ответчиком Латышевой Н.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль