Решение по делу № 2-607/2020 ~ М-494/2020 от 09.06.2020

дело № 2-607/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 августа 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Акьюловой Г.Р.,

с участием представителя истца Азановой А.В., представителя ответчика Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задиной С.Ф., ответчика Шайдуллиной З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сибайскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Шайдуллина ЗБ, Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключения его из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ было вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Шайдуллина ЗБ, а также составлен акт о наложении ареста на транспортное средство PEUGEOT 307, 2007г.в., VIN №, г.р.з. Р059СЕ174. В ПАО «Совкомбанк» постановление о наложении ареста поступило ДД.ММ.ГГГГ. Арест указанного транспортного средства произведен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ между Шай    дуллиной З.Б. и истцом был заключен потребительский кредит. В качестве обеспечительных мер в залог принято вышеуказанное транспортное средство. Действие кредитного договора и договора залога не прекращены.

ПАО «Совкомбанк» просит снять арест (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: легковой автомобиль PEUGEOT 307, 2007г.в., VIN №, г.р.з. Р059СЕ174. Признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство, незаконными. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шайдуллина ЗБ и ПАО «Башинформсвязь».

В судебное заседание представители ответчиков УФССП по РБ, ПАО «Башинформсвязь» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседание представитель истца Азанова АВ, действующая на основании доверенности, чье участие в судебном заседание обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ было вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Шайдуллина ЗБ, а также составлен акт о наложении ареста на транспортное средство PEUGEOT 307, 2007г.в., VIN №, г.р.з. №. Транспортное средство приобреталось на денежные средства, выданные ПАО «Совкомбанк», оно находится в залоге у банка, имущество – земельный участок и жилой дом не находятся в залоге. Судебным приставом-исполнителем не проводилась работа по оценке данного имущества, по обращению взыскания на данное имущество. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущества, при отсутствии иного имущества. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, было арестовано имущество, находящееся в залоге банка. В исполнительном производстве имеется справка о движении денежных средств, с должника производится ежемесячное удержание. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было отработано имущество, не находящееся в залоге у банка.

Представитель ответчика Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задина СФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Шайдуллина ЗБ не задерживает выплаты, этим арестом не нарушены права залогодателя.

В судебном заседании ответчик Шайдуллина ЗБ исковые требования не признала. Суду пояснила, что не хочет, чтобы машину арестовывали. Она на этой машине подрабатывает. В настоящее время на 5 000 руб. не проживешь, три месяца подряд забирали 100%. На пять тысяч руб. она прожить не сможет, остается только 1 000 рублей на проживание. Ей приходится подрабатывать на автомашине.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой РР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шайдуллина ЗБ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по арендной плате в размере 666 120,81 руб. в пользу ПАО «Башинформсвязь».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство PEUGEOT 307, 2007г.в., VIN №, г.р.з. №. Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС, составила 150 000 руб.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «Совкомбанк» обратился в Сибайский ГО СП УФССП по РБ с ходатайством о вынесении постановления об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль PEUGEOT 307, 2007г.в., VIN №, г.р.з. №, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного заявления указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуллина ЗБ и истцом был заключен потребительский кредит. В качестве обеспечительных мер в залог принято вышеуказанное транспортное средство. Действие кредитного договора и договора залога не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о возникновении залога №418.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ на имущество, находящееся в залоге может быть наложен арест лишь в случае отсутствия у должника иного имущества.

Между тем, из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Шайдуллина ЗБ, согласно выписки из ЕГРН следует, что Шайдуллина ЗБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

• квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 28,3 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, ограничения: запрет на совершение регистрационных действий;

• земельный участок, назначение объекта: ведение садоводства, площадь объекта: 620 кв.м., адрес объекта: <адрес> вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основания государственной регистрации: договор купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения: запрет на совершение регистрационных действий;

• садовый дом, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта: 33,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основания государственной регистрации: договор купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения: запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания не пенсию), согласно которого ежемесячно производится удержание 50% пенсии и иных доходов должника в пользу ПАО «Башинформсвязь» до погашения задолженности в размере 666 081,40 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой РРРа. к Шайдуллина ЗБ об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Шайдуллина ЗБ

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что арест на транспортное средство PEUGEOT 307, 2007г.в., VIN №, г.р.з. №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Шайдуллина ЗБ, наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу ПАО «Башинформсвязь», не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк» и, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика ПАО «Башинформсвязь» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Шайдуллина ЗБ и ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сибайскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Шайдуллина ЗБ, Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль марки «PEUGEOT 307» 2007г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащего Шайдуллина ЗБ.

Признать действий судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ по наложению ареста на транспортное средство марки «PEUGEOT 307» 2007г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащее Шайдуллина ЗБ, незаконным.

Взыскать с Шайдуллина ЗБ, Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          В.С. Чернов