Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2013 ~ М-2797/2013 от 14.11.2013

..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием генерального директора ООО «АвиаЦентр – 411» Казина В.Г., представителя ООО «АвиаЦентр – 411» по доверенности Архипова Л.М., представителя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Райтаровской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора ООО «АвиаЦентр – 411» Казина В.Г. на действия начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АвиаЦентр – 411» Казин В.Г. обратился в суд с жалобой на действия начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Ясько Ю.В., указывая о том, что ему стало известно, о проводимых в отношении него, как директора различных оперативно-розыскных мероприятиях по фактам якобы совершенных налоговых и экономических преступлений. Процессуальное решение по собранным материалам в нарушение сроков, установленных ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не принимается или ему об этом ничего не известно.

Также, ему стало известно, что путем предоставления заведомо недостоверных сведений о якобы совершаемом преступлении, в Минераловодский городской суд, Ясько Ю.В. получил постановление судьи Залугина С.В. от .............. о разрешении и проведении ОРМ, ограничивающих банковскую тайну по счетам предприятия.

Поэтому, он полагает, что предоставление недостоверных сведений должностным лицом в суд, и вынесение на их основании постановления суда об ограничении банковской тайны, подрывает доверие к нему предпринимателей, и нарушает его права и свободы.

Его адвокат обращался в Минераловодский городской суд с заявлением о выдаче ему копии постановления суда от .............. г., для обжалования в установленном порядке, однако, получил ответ, что материалы были возвращены инициатору ОРМ, в связи с чем, считает необходимым в рамках рассмотрения данной жалобы, истребовать в суд Дело оперативного учета в отношении него.

Просит признать действия начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Ясько Ю.В., выразившиеся в предоставлении в Минераловодский городской суд примерно в августе-сентябре .............. г. заведомо недостоверной информации об осуществлении им директором ООО «АвиаЦентр-411» в период с .............. по .............. разработки, производства, испытания и ремонт авиационной техники, без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, с последующим извлечением дохода на расчетные счета ООО «АвиаЦентр -411» незаконными и нарушающими его права и свободы.

В судебном заседании Казин В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что является генеральным директором нескольких предприятий, в том числе и ООО «АвиаЦентр-411». Примерно .............. назад до него стили доходить сведения о том, что со стороны ЛУ МВД России на транспорте в отношении его предприятий проводятся проверки, делаются запросы, в том числе и в адрес его заказчиков, с требованиями предоставить информацию о взаиморасчетах и заключениях договоров в период с .............. по .............. с его предприятием ООО «АвиаЦентр-411».

Он сам стал выяснять, с чем это может быть связано, и ему стало известно, что в отношении его предприятия проводятся проверки движений по счетам в банке. При обращении в банк, ему было разъяснено, что все сведения предоставляются по запросам начальника ЛУ МВД России на транспорте Ясько Ю.В. Он разъяснил сотрудникам банка, что они не имеют права давать такие сведения, так как это банковская тайна, после чего Ясько Ю.В. обратился к судье Залугину С.В. и получил разрешение суда на проведение ОРМ.

Однако, он полагает, что при обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ, Ясько Ю.В. ввел судью Залугина С.В. в заблуждение предоставив ему недостоверные сведения и документы о том, что он занимается своей деятельностью без лицензии, что послужило основанием для вынесения необоснованного постановления суда о разрешении проведения ОРМ, так как все лицензии у него есть.

Судья Залугин С.В. предоставить копию постановления отказался, сообщив, что все документы возвращены инициатору ОРМ.

Кроме того, запросы Ясько Ю.В. к организациям, сотрудничающим с ООО «АвиаЦентр-411», вызвали много трудностей, так как клиенты стали отказываться от работы с его предприятием, полагая, что его деятельность может быть незаконна.

Он официально обратился к начальнику ЛУ МВД России на транспорте Ясько Ю.В., .............. с требованием обосновать свои действия и многократные проверки в отношении его предприятия, до настоящего времени ответ он еще не получил.

Он также обратился в Южную транспортную прокуратуру по факту незаконных действий Ясько Ю.В., но ему поступил ответ, что его заявление направлено Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору для проверки доводов заявления. До настоящего времени ответа по факту проверки, из прокуратуры еще не поступило.

Считает, что действиями Ясько Ю.В., которые выразились в обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ, и предоставлении суду недостоверной информации о его деятельности, привели к вынесению незаконного постановления судьей Залугиным С.В., в связи с чем, он желает его обжаловать, но не имеет возможности получить этот документ официально. Он уверен, что в постановлении будут указаны те недостоверные сведения которые Ясько Ю.В. представил в суд, так как он неофициально все же получил копию постановления Залугина С.В. и ему известно его содержание, но он не может этот документ использовать официально. Поэтому необходимо истребовать у Ясько Ю.В. все материалы оперативного учета, где и будет указанное постановление судьи Залугина С.В.

Просил признать действия начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Ясько Ю.В., выразившиеся в предоставлении в Минераловодский городской суд примерно в августе-сентябре .............. г. заведомо недостоверной информации об осуществлении им директором ООО «АвиаЦентр-411» в период с .............. по .............. разработки, производства, испытания и ремонт авиационной техники, без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, с последующим извлечением дохода на расчетные счета ООО «АвиаЦентр -411» незаконными и нарушающими его права и свободы.

Представитель ООО «АвиаЦентр-411» по доверенности Архипов Л.М., доводы жалобы поддержал, пояснив, что уже длительное время со стороны Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в лице начальника Ясько Ю.В. в отношении ООО «АвиаЦентр-411», и ряда других предприятий, возглавляемых Казиным В.Г., проводятся незаконные проверки, истребуются документы, собирается информация, что не предусмотрено ни законом «О Полиции», ни Законом «Об ОРД». Таким образом, Ясько Ю.В. запугивает их уже ...............

Так, .............. Казин В.Г. и он были вызваны в Минераловодский отдел ЛУ МВД, где давали письменные объяснения по поводу наличия лицензий на осуществление деятельности, сведений по счетам предприятий и т.д. При этом им не объяснили, в рамках какого дела этот допрос, а сказали, что это просто объяснения.

Через несколько дней, к нему на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного лица, предложившего урегулировать вопрос с уголовным делом в отношении Казина В.Г., и после того, как он сообщил звонившему, что разговор записывается, разговор прервался.

Однако, после этого, запросы в адреса заказчиков ООО «АвиаЦентр-411» стали поступать снова. После этого, от сотрудников полиции, они узнали, что имеется разрешение суда на проведение ОРМ (постановление судьи Залугина С.В.) в отношении банковских счетов предприятия. Они хотели обжаловать указанное постановление, но в суде его не оказалось, сотрудники банка сообщили, что им поступил судебный документ, на основании которого, были проверены счета предприятия.

В связи с чем, полагает необходимым истребовать из Минераловодского отдела ЛУ МВД документы оперативного учета, постановление судьи Залугина С.В., в котором и будет указано какие сведения были представлены судье, и что послужило основанием для обращения в суд за разрешением на ОРМ, что и подтвердит незаконность действий Ясько Ю.В.

Также пояснил, что в прокуратуру, по вопросу проверки действий Ясько Ю.В. они обращаться не хотят, так как не верят прокуратуре, и считают суд высшим органом. В принятии жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ им уже было отказано Минераловодским городским судом, поэтому они в суд обратились повторно.

Просил жалобу удовлетворить в полном объеме, признав действия Ясько Ю.В. по предоставлению недостоверной информации в суд незаконными.

Представитель Минераловодского отдела ЛУ МВД на транспорте по доверенности Райтаровская И.С. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы являются несостоятельными, так как согласно нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции», органы полиции обязаны принимать и проверять любую информацию о преступлениях, либо о подготовке к преступлению, в рамках чего, имеют право проводить ОРМ. Действительно, Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте обращалось в суд, для получения разрешения на проведение ОРМ в отношении ООО «АвиаЦентр-411», так как имелись сведения о возможном осуществлении деятельности указанного предприятия, без соответствующей лицензии. Однако, до настоящего времени все сведения оперативного учета и все документы являются секретными, в том числе и постановление суда о разрешении на проведение ОРМ, поэтому у Казина В.Г. и его представителя данного постановления быть не может. После снятия с указанных документов секретности, и принятия какого-то решения по результатам ОРМ, Казин В.Г. сможет полностью ознакомиться со всеми материалами. Однако в настоящее время эти документы не могут быть предоставлены в суд. Представители ООО «АвиаЦентр-411» могут обращаться в прокуратуру, если считают, что их права нарушены, прокуратура вправе провести соответствующую проверку, в том числе и касающуюся хода ОРМ.

Подтвердила, что директор ООО «АвиаЦентр-411» обращался в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, с заявлением о предоставлении ему материалов для ознакомления с результатами ОРМ, ему подготовлен ответ, и уже направлен почтой.

Не согласилась с доводами Казина В.Г. и его представителя о незаконности действий начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, так как вся информация, предоставленная суду, при обращении за получением разрешения на проведение ОРМ, была предметом исследования судьи Залугина С.В., поэтому, утверждать о недостоверности каких-либо сведений, в настоящее время нет оснований.

Также пояснила, что в настоящее время, ОРМ проводится не в рамках уголовного дела, никаких решений или суждений по собранной информации еще нет, какое решение будет принято неизвестно, поэтому все материалы еще засекречены.

Просила в удовлетворении жалобы отказать, так как фактически заявитель не согласен с вынесенным судьей Залугиным С.В. постановлением, которое не является предметом обжалования и в настоящее время находится в деле оперативного учета. Каких либо доказательств нарушения прав заявителя, суду представлено не было.

Суд, выслушав представителей ООО «АвиаЦентр-411», представителя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, считает доводы жалобы необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности является в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в том числе, согласно ст. 13 закона, органы внутренних дел Российской Федерации, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из ст. ст. 9, 12 указанного закона, следует, что, руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах, а судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, учитывая, что ОРМ в отношении ООО «АвиаЦентр-411», проводятся не в рамках конкретного уголовного дела, какое решение будет принято по итогам ОРМ, еще неизвестно, оснований полагать, что уголовное дело будет возбуждено, в настоящее время не имеется, следовательно, действия, которые заявитель считает незаконными и нарушающими его права, подлежит рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ.

При этом, как следует из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, в порядке ГПК РФ, могут быть оспорены только действия, которые совершены при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме.

Следовательно, в данном случае суд должен проверить имели ли место указанные действия, и нарушены ли права заявителя.

Так, показаниями лиц участвующих в деле было установлено, что в отношении ООО «АвиаЦентр-411» проводятся ОРМ, на основании судебного постановления, которое представители ООО «АвиаЦентр-411» Казин В.Г. и Архипов Л.М. намерены обжаловать, однако получить его не имеют возможности ввиду того, что указанное судебное постановление находится у инициатора ОРМ, в материалах дела оперативного учета, которое засекречено.

При этом, заявители полагают, что основанием для вынесения судом постановления, разрешающего проведение ОРМ, послужили недостоверные факты, представленные инициатором ОРМ, что нарушает права генерального директора ООО «АвиаЦентр- 411» Казина В.Г., так как сбор информации, и запросы заказчикам, негативно сказываются на деятельности предприятия.

Иных доводов о нарушении прав заявителя, суду не заявлялось.

При этом доводы Казина В.Г., о том, что его права нарушены уже тем, что Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд за разрешением на проведение ОРМ, хотя оснований для этого не имело, суд находит несостоятельными, так как проверка обоснованности обращения в суд за таким разрешением, является исключительно прерогативой того судьи, который правомочен рассматривать указанное обращение. В рамках рассмотрения данной жалобы, суд не правомочен выяснять основания и обстоятельства, по которым судья вынес постановление о разрешении ОРМ, и тем более давать им оценку.

Доводы представителей ООО «АвиаЦентр-411» Казина В.Г., Архипова Л.М., о том, что нарушено их право на обжалование постановления судьи Залугина С.В., также являются несостоятельными, так как возможность обжалования такого судебного документа, законодательством не предусмотрена, а возможность дать указанному документу правовую оценку, возникнет после снятия секретности с материалов оперативного учета, и доступа заинтересованных лиц к ознакомлению с указанными материалами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1585-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клещ Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 5 и частью первой статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", где указано, что у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если это осуществляется с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона (Определение от 14 июля 1998 года N 86-О); Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О и др.), а потому положением статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу которого заявительнице было отказано в предоставлении документов, послуживших основанием для дачи судом разрешения на производство в ее отношении оперативно-розыскных мероприятий, конституционные права и свободы, не нарушаются.

Следовательно, действиями начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Ясько Ю.В., выразившимися в обращении в суд за разрешением на проведение ОРМ, права заявителя нарушены быть не могут, так как совершены в соответствии с законом в пределах полномочий указанного органа, а факт достоверности или недостоверности предоставляемых при этом сведений, не может быть исследован судом в рамках рассмотрения указанной жалобы.

Также судом установлено, что генеральный директор ООО «АвиаЦентр-411» Казин В.Г. .............. года, официально обращался к начальнику Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Ясько Ю.В., с заявлением о предоставлении для ознакомления документов и материалов, послуживших основанием для проводимой проверки, копия заявления приобщена к материалам дела.

Как пояснила представитель ЛУ МВД России на транспорте Райтаровская И.С., на указанное обращение заявителю уже подготовлен и направлен по почте ответ.

Следовательно, в случае отказа в предоставлении информации о результатах ОРМ, либо в случае предоставления неполной информации, после снятия секретности с документов, заявитель будет вправе обратиться в суд, и оспорить указанные действия, в установленном законом порядке, если будут нарушены его права.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что факта нарушения прав заявителя в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, ч 4. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования генерального директора ООО «АвиаЦентр-411» Казина Е.В. признать действия начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Ясько Ю.В., выразившиеся в предоставлении в Минераловодский городской суд примерно в августе-сентябре .............. г. заведомо недостоверной информации об осуществлении им директором ООО «АвиаЦентр-411» в период с .............. по .............. разработки, производства, испытания и ремонт авиационной техники, без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, с последующим извлечением дохода на расчетные счета ООО «АвиаЦентр -411» незаконными и нарушающими его права и свободы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Решение не вступило в законную силу –