Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2018 ~ М-2638/2018 от 09.07.2018

УИД 24RS0032-01-2018-003238-52

Дело № 2-3706/2018

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                                                                 18 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмиченко Д.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмиченко Д.А. обратился в суд с иском (основным и уточненным) к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 г. в 14 часов 20 минут в районе д.126а, по ул. Киренского, в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением собственника Корчуганова В.А. и автомобиля Пежо 206, г/н № под управлением Тарасовой П.И., принадлежащего Кузьмиченко Д.А. Виновным в ДТП был признан водитель Корчуганов В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Корчуганова В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратнтия», Тарасовой П.И. - в САО «Надежда». 29.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После чего 15.05.2018 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 000 руб. (109 000 руб. – ущерб, 7 000 руб. – расходы на услуги эвакуатора). После обращения истца с претензией 07.06.2018 г., страховой компанией 29.06.2018 г. произведена выплата неустойки в размере 6 325 руб., а также 03.07.2018 г. выплату 63 275 руб. (ущерб 56 275 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., за составление претензии 2 000 руб.).

Истец Кузьмиченко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Дегтяреву Р.Б.

Представитель истца Кузьмиченко Д.А. - Дегтярев Р.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчуганов В.А., Тарасова П.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гаратнтия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, 12.03.2018 г. в 14 часов 20 минут в районе д.126а, по ул. Киренского, в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением собственника Корчуганова В.А. и автомобиля Пежо 206, г/н № под управлением Тарасовой П.И., принадлежащего Кузьмиченко Д.А., подтверждается справкой о ДТП (л.д.11,43), копией СТС (л.д.12-13), карточкой учета транспортного средства (л.д.31), схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № Корчуганова В.А., который нарушив требования                    п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Пежо 206, г/н № под управлением Тарасовой П.И., приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,43), схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 г. (л.д.46), а также характером повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность Кузьмиченко Д.А. была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом (л.д.10), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Тарасова П.А.

29.03.2018 г. Кузьмиченко Д.А. обратился в САО «Надежда» для получения страхового возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.14,93-94).

Признав событие страховым случаем, 15.05.2018 г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в пользу Кузьмиченко Д.А. в размере 116 000 руб. коп., в том числе 109 000 руб. вред причиненный транспортному средству (имуществу) 7000 руб. расходы по эвакуации транспортного средства (л.д.15,95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертным заключениям № 2521-05/18, № 2522-05/18 от 04.06.2018 г. ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, г/н № без учета износа составляет 245 449 руб., рыночная стоимость автомобиля 227 050 руб., стоимость годных остатков 61 775 руб. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размеров годных остатков и составляет 165 275 руб. 00 коп. (227050 -61775).

07.06.2018 г. Кузьмиченко Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 56 275 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., неустойку за период с 19.04.2018 г. до 15.05.2018 г., начисленную на сумму 165 275 руб., в сумме 41 318 руб. 75 коп., неустойки начисленной в размере 562, 75 руб. в день начисленную на сумму 56275 руб. за период с 16.05.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, указанными в иске, объяснениях представителя истца и в возражениях ответчика, копией претензии с отметкой о принятии 07.06.2018 г., рецензией ООО «Финансовые системы» на экспертные заключения ООО «Аварком Сибирь» от 04.06.2018 г. № 2521-05/18, № 2522-05/18 (л.д.97-98, 99-100).

САО «Надежда» произведена истцу выплата 29.06.2018 г. неустойки в размере 7270 руб., в том числе НДС в сумме 945 руб., 03.07.2018 г. - страхового возмещения 63 275 руб. из расчета стоимость восстановительного ремонта 56 275 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., что подтверждается ответом на претензию от 25.06.2018 г., актом о страховом случае от 25.06.2018 г., платежными поручениями от 29.06.2018 г. и 03.07.2018 г. (л.д.101, 102, 103, 104,105).

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем в пользу Кузьмиченко Д.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей начислению в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки составляет за период с 19.04.2018 г. по 15.05.2018 г. 44 011 руб. 50 коп. (165275 + 7000) х1%х26 дней), а также за период 16.05.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 27 012 руб. (56 275 руб. (172 275 руб.- 116 000 руб.) х1%х48 дней).

29.06.2018г. САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 7270 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки с учетом частичного удовлетворения ответчиком требования составляет 63 753 руб. 50 коп. (44011,5+27012 – 7270).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела Кузьмиченко Д.А. понес расходы по оплате услуг ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления - 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.07.2018 г. (л.д.19).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы (составление и подача в суд искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с САО «Надежда» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом в материалы представлена доверенность от 29.06.2018 г. (л.д.7), из содержания которой следует, что за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на ООО Юридическое агентство «Дипломат» на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2018 г. Кузьмиченко Д.А. уплачено 1 700 руб., что также подтверждается квитанцией от 29.06.2018 г. (л.д.19), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела судом и являются необходимыми (л.д.22).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. в доход местного бюджета (950 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмиченко Д.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кузьмиченко Д.А. неустойку - в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмиченко Д.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.В. Потылицын