Решение по делу № 2-22/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-22\2016 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 марта 2016 года р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ответчика Администрации р.<адрес> по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, понуждении сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100722:18, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, понуждении ответчика сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, установленной кадастровым инженером ФИО8, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>. Весной 2013 года около дома началось строительство большого нежилого здания, в результате чего была отрезана часть участка, прилегающего к их многоквартирному дому. Два года он не мог получить информацию о том, как могло произойти, что часть земельного участка, десятилетиями использовавшаяся жителями их дома, отдана на строительство нежилого здания. Лишь в ноябре 2015 года при помощи юриста ему удалось узнать, что земельный участок под их жилым домом отмежеван в июле 2010 года по заказу <адрес>, схема границ данного земельного участка утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование земельного участка под их многоквартирным домом произведено с нарушением норм законодательства, поскольку утвержденной площади земельного участка недостаточно для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный земельный участок имеет правильную конфигурацию, которая повторяет контуры жилого дома и имеет площадь, немногим больше площади жилого дома. Так, площадь жилого дома по внешнему обмеру составляет 210 кв.м., площадь сформированного земельного участка 214 кв.м., что свидетельствует о том, что земельный участок, сформирован под их жилым домом и поставлен на кадастровый учет так, что на нем помещается только жилой дом, а прилегающая к нему территория, использование которой сложилось за десятки лет, в границы этого участка не вошла. Фактически собственники квартир этого дома много лет используют земельный участок значительно большей площади, чем поставлен на кадастровый учет. Используемый земельный участок включает в себя места для стоянки автомобилей, места для размещения сараев, гаражей, зону отдыха, детскую площадку, места для посадки культурных растений и озеленения. В нарушение ЖК РФ И ЗК РФ ответчик сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок под их многоквартирным домом без учета требований благоустройства жилого дома, без учета территории, необходимой для эксплуатации жилого дома.

    В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100722:18, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, снять с государственного кадастрового учета этот земельный участок, обязать ответчика Администрацию р.<адрес> сформировать земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Истец от иска к администрации <адрес> в части понуждения сформировать земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства отказался в связи с тем, что в настоящее время данный вопрос к полномочиям администрации района не относится, такие полномочия переданы администрации р.<адрес>. Данный отказ от иска принят судом и в этой части производство по делу к <адрес> прекращено, о чем судом вынесено определение. Истец также просил взыскать с ответчиков <адрес> и администрации р.<адрес> понесенные им судебные расходы, связанные с данным делом: оплаченная государственная пошлина 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в общей сумме 1800 рублей, расходы за предоставление сведений из ГКН- кадастровых паспортов и копии межевого плана на общую сумму 1375 рублей, расходы за предоставление сведений из БТИ на общую сумму 1665 рублей, которые подтверждены предоставленными суду документами.

    В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что их многоквартирный дом построен в 1971 году и к дому прилегала территория, используемая, как детская площадка, территория под остановку транспортных средств, территория места отдыха и озеленения, под сараями, построенными для хранения угля, дров, поскольку дом тогда не был газифицирован. Жители и собственники квартир этого дома фактически до настоящего времени используют такую территорию. В 2013 году рядом с их домом стали строить нежилое здание и часть земельного участка, используемого жителями их дома, которое было огорожено, перешло к указанному нежилому строению. И он, и собственники других квартир обращались в администрацию района по вопросу земельного участка, прилегающего к их дому. Он пытался оформить земельный участок под своим сараем, но ему было в этом отказано из-за отсутствия документов на сарай. Осенью 2015 года он узнал о том, что земельный участок под их домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Он за свои деньги получил в кадастровой палате межевой план на этот участок и из него увидел, что участок сформирован так, что состоит фактически только из земельного участка под домом. Остается несколько сантиметров для обслуживания жилого дома. Сформированная граница этого участка недостаточна для благоустройства и эксплуатации жилого дома. В нее не вошел земельный участок, где около дома расположена детская площадка, место для остановки транспорта около дома, земельный участок, отведенный для озеленения, клумб, огороженный небольшим штакетником. Исходя из межевого плана, спорный участок сформирован так, что выходя из подъезда, они оказываются сразу не на своем земельном участке. Поскольку документы по строительству сараев, погребов не найдены, он не просит сформировать земельный участок под многоквартирным домом с учетом расположения этих построек, а просит сформировать земельный участок так, чтобы были учтены потребности в благоустройстве дома и его эксплуатации, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представитель истца уточненные исковые требования истца поддержал.

    Представители ответчиков требования истца в уточненном виде признали полностью. Указали в судебном заседании, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, признание ими иска сделано осознанно, исходя из установленных в судебном заседании обоснованных доводов истца о том, что спорный земельный участок сформирован без учета земельного участка необходимого для благоустройства и эксплуатации данного жилого дома жилого дома. Представитель ответчика Администрации р.<адрес> считает достаточным указанный истцом срок для формирования заново земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном мнении по иску указал, что земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100722:18 учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об учете объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного земельного участка является уточненной и составляет 281 кв.м., из земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- размещение домов многоэтажной застройки. По сведениям ГКН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Ответственность за подготовку межевого плана возложена законодательством на кадастрового инженера. В целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и исполнимости судебного акта необходимо уточнить исковые требования в следующей редакции: снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100722:18.

    Третьи лица на стороне истца собственники других квартир данного жилого дома: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте, дате, времени рассмотрения дела.        ФИО14 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что полностью согласна с требованиями ФИО1

    Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>, следует, что собственники помещений указанного дома единогласно проголосовали за утверждение новой схемы расположения земельного участка под их многоквартирным домом.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиками иска обосновано, сделано добровольно, осознанно, после исследования всех доказательств по делу, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные нормами ГПК РФ, им разъяснены и понятны, поэтому суд принимает признание ответчиками иска и пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела. Эти расходы подтверждаются, представленными документами, не оспариваются ответчиками, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления данного иска, несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления в суд искового заявления соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом оплачена государственная пошлина 300 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); расходы по оплате услуг БТИ по выдаче справок в общей сумме 1665 рублей, что подтверждается справками БТИ (л.д.18-20), чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); расходы (л.д.29-31, 7-14) по оплате услуг по выдаче сведений из ЕГРП в общей сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче сведений из ГКН в общей сумме 1325 рублей (л.д. 34, 21,2235-43).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100722:18, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Снять земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100722:18, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастрового учета.

    Обязать Администрацию р.<адрес> сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с действующим законодательством в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с <адрес> и Администрации р.<адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в равных долях: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг БТИ 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей; расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРП 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ГКН в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, то есть с каждого по 3 570рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья-