Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2021 ~ М-3198/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3484/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова В.П. к Куянову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Умнов В.П. обратился в суд с иском к Куянову П.Н. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля КС-55713-5К, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КС-55713-5К Куянов П.Н., что подтверждается административным материалом.

Страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 138 428 руб. 23 коп., тогда как размер затрат на восстановительный ремонт составляет 257 263 руб. 82 коп.

В этой связи Умнов В.П. просит взыскать с Куянова П.Н. разницу между размером материального ущерба и страховым возмещением в сумме 118 835 руб. 59 коп., а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб. 74 коп. и почтовые расходы в сумме 201 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец Умнов В.П., не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Игонину О.Н., который заявленные требования, поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Куянов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что истец, заключив со страховой компанией соглашение о об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, вследствие чего ответчик не должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, заявил ходатайство о передаче ему заменяемых запасных частей автомобиля Тойота Камри и о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, истцу Умнову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри под его управлением и автомобиль КС-55713-5К, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Куянова П.Н.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что сотрудниками полиции установлена вина водителя Куянова П.Н.

Гражданская ответственность Куянова П.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ №), а гражданская ответственность Умнова В.П. – по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого между страховщиком и Умновым В.П. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 138 428 руб. 23 коп.

Между тем, указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Умнова В.П., в связи с чем он просит взыскать в его пользу разницу между размером реального ущерба и страховой выплатой в сумме 118 835 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные исковые требования Умнова В.П., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, заключенное между истцом и страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает в силу ст. 408 ГК РФ лишь соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Заключенное между Умновым В.П. и САО «ВСК» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем вопреки доводам ответчика оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КС-55713-5К, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Куянов П.Н., из пояснений которого, данных им в ходе административного расследования, следует, что он признает свою вину в указанном ДТП.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих его вину в рассматриваемом ДТП, ответчиком Куяновым П.Н. суду не представлено.

Таким образом, Куяновым П.Н. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения перечня полученных автомобилем Тойота Камри повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 231 200 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, равна 177 800 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспаривались.

    В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Ответчик Куянов П.Н. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Куянова П.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 400 руб. (231 200 руб. – 177 800 руб.), а заявленный иск – частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Умнова В.П. обязанность после получения денежных средств в размере 53 400 руб. передать Куянову П.Н. следующие заменяемые запасные части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № бампер передний, капот, фара правая, крыло переднее правое, защита крыла переднего правого, подкрылок передний правый

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Умновым В.П. были понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб. 74 коп. и почтовые расходы в сумме 201 руб. 36 коп., а всего в сумме 21 836 руб. 10 коп.

Указанные судебные расходы истца суд признает обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 45% от заявленной цены иска.

Следовательно с Куянова П.Н. в пользу Умнова В.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 827 руб. 60 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что имело значение для разрешения исковых требований, а судом исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 27 600 руб.

В этой связи в его пользу с Умнова В.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 180 руб. (27 600 руб. х 55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 827 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 400 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 180 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░