Решение по делу № 2-11/2016 (2-256/2015;) ~ М-236/2015 от 17.11.2015

                                                                                                                     Дело № 2-11/2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                                                   с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                        Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                   Васильевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Бахтин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 06 часов 10 минут он содержался в камере для лиц, административно арестованных и административно задержанных отделения полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району, по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени ФИО9, назначенный на должность полицейского водителя отделения полиции № 1 зашел в помещение камеры для лиц, административно арестованных и административно задержанных. В нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», совершая действия, явно превышающие его служебные полномочия при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения физического насилия, вопреки интересам службы и задачам органов внутренних дел по соблюдению законности и укреплению общественного порядка и общественной безопасности, ФИО9 нанес ему один удар левой рукой в область правого виска и один удар ногой в область правого глаза, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде контузим правого глазного яблока тяжелой степени, сопровождавшейся разрывом склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы и гемофтальма правого глаза, энуклеация правого глазного яблока. Данные повреждения, согласно приказу Минздрава и соцразвития РФ № 194-и от 24.04.2008 п. 6.3 относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Эти противоправные действия сотрудника полиции ФИО9 повлекли существенное нарушение его права, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ. Наличие причинной связи между действиями ФИО9 и причиненным вредом подтверждается приговором суда. В соответствии со справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Байкитская районная больница № 1» до ДД.ММ.ГГГГ патологии со стороны органов зрения у него выявлено не было. Считает, что ему должны быть возмещены понесенные расходы на лекарства, лечение, авиабилеты и проживание в г. Красноярске в связи с выездом на операцию и удаление глаза, и протезирование. В соответствии со справкой Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы он нуждается в индивидуальном глазном протезировании 1 раз в два года, поскольку в Эвенкийском районе изготовление протеза невозможно, он вынужден обращаться за помощью в ближайшие лечебные учреждения г. Красноярска. Стоимость авиабилетов, оплата за проживание, расходы на лекарства и лечение и прочие дополнительно понесенные расходы составили 225 178 руб. 40 коп. В результате действий ФИО9 ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценил в 2 000 000 рублей, с учетом того, что расходы на медицинское лечение в связи с причиненным ему увечьем является ежегодным и составляет не менее 1 раза в 2 года. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства с учетом измененных исковых требований просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в его пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на: медикаменты – 8979, 47 руб., протезирование – 21296 руб., такси – 1360 руб., проживание в гостинице – 19750 руб., провоз багажа 625 руб., оптику – 3033 руб., оформление доверенности и изготовление копий документов – 370 руб., приобретение авиабилетов – 103 550 руб., проезд автобусом – 1163 руб., а также просил взыскать возмещение вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума в размере 294 964,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 измененные требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» надлежит выяснить и указывать, какие именно права и законные интересы гражданина были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий». Также следует выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и указывать превышение каких из них вменяется в вину. Считает, что исковое заявление не может рассматриваться в порядке статьи 1069 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что совершение действий по избиению человека в должностные обязанности причинителя вреда не входило, вред потерпевшему причинен по инициативе виновного лица, который в тот момент никаких процессуальных действий не совершал. Считает, что не подлежат удовлетворению следующие расходы: расходы на приобретение продуктов питания, такси, на проезд автобусом, на провоз багажа не подтверждают дату их приобретения, необходимость и взаимосвязь с данным делом; расходы на приобретение медикаментов, кроме тех, что рекомендованы лечащим врачом и указаны в выписках из истории болезни. Остальные расходы на медикаменты (не рекомедованные лечащим врачом) не подтверждают приобретение и использование их истцом; расходы на гостиницу, так как данные расходы не подтверждены необходимостью нахождения истца в г. Красноярске в тот период и в том количестве дней, сколько указано в представленных счетах гостиницы «Байкал» № (23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (11 дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Согласно справкам КГБУЗ ККОКБ им. профессора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на консультациях по одному дню – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на протезировании согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ : с 18.по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ : с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней; транспортные расходы ФИО1, так как данные расходы совершены ранее выданной доверенности и не связаны с полномочиями, предусмотренными доверенностью; расходы на оформление доверенности, так как в данном гражданском деле не представлены расходы на представителя, исковое заявление составлено и пописано самим истцом; не подлежат возмещению расходы на комиссию банка, взимаемую при совершении операции по оплате услуг ООО «Красмед» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291, 90 руб. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица – Отдела МВД России по Эвенкийскому району в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности истцом пропущен. Согласно заявлению вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ – начало течения срока исковой давности, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении расходов, понесенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на приобретение авиабилетов, продуктов питания, лекарственных средств, проживание в гостинице (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проезд в общественном транспорте, расходы на протезирование по договору от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом квитанции и билеты не обосновывают его требования, некоторые из них не читаемы, имеют рукописные пометки, ни одно из доказательств не оформлено надлежащим образом. Считает необоснованными требования о возмещении расходов на проезд ФИО1, а также консультации и прохождение сеанса иглотерапии в ООО «Азия Центр» в июне 2013 года на сумму 17400 руб. Авиабилеты по маршруту «Байкит-Тура» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 руб., и по маршруту «Тура-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8375 руб., не доказывают обоснованность нахождения истца в п. Тура, который не является ни местом рассмотрения уголовного дела, ни местом предоставления медицинских услуг. Из квитанции об оплате проживания в гостинице «Байкал» и оплате такси не следует, что именно истец понес расходы на указанные услуги. Также не признает расходы по оплате сверхнормативного багажа, так как отсутствуют доказательства их необходимости. К заявлению приложены авиабилеты по маршруту «Красноярск-Байкит» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвержден факт совершения перелета. Представленные истцом автобусные билеты также не подлежат оплате, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Привлеченный в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ( пункт 27) согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Приговором Байкитского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО9, состоявший в должности полицейского водителя отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края, при исполнении своих должностных обязанностей, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а именно тяжкого вреда здоровью Бахтину С.А. в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени, сопровождавшейся разрывом склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемы и гемофтальма правого глаза.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2013 года.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда подтверждено причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью истца.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО9 на момент причинения вреда Бахтину С.А. являлся сотрудником органов внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к государственным органам, соответственно, ФИО9 являлся должностным лицом названного государственного органа.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа и причинением вреда здоровью истца установлена.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу выступает Министерство финансов Российской Федерации и возмещение вреда истцу подлежит взысканию именно с данного ответчика за счет казны Российской Федерации.

Из амбулаторной карты № КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора ФИО3» (далее по тексту - глазной центр) и из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Байкитская районная больница № 1» Эвенкийского муниципального района следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. обратился в Байкитскую районную больницу с жалобами в правом глазу, невозможностью открыть правый глаз и ему поставлен диагноз: Контузия глазного яблока. Бахтину С.А. в экстренном порядке дано направление в глазной центр.

Согласно выписке из истории болезни № Бахтин С.А. поступил в глазной центр ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: OD: контузия глазного яблока тяжелой степени, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальная гифема, гемофтальм. Ему проведено оперативное лечение: ПМХО склерального разрыва OD, ДД.ММ.ГГГГ Послеоперационный период без осложнений. Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, осмотр в 105 каб. ККОКБ через 3 месяца (л.д.62).

Допрошенная в качестве специалиста участковый врач- терапевт Байкитской районной больницы ФИО4 пояснила, что «ОD» по медицинским терминам означает правый глаз, «ОS» - левый глаз, «ПМХО» - первичная медицинская хирургическая обработка, «энуклеация» - удаление, «анофтальм» - отсутствие глаза. Пояснила, что назначенные Бахтину С.А. лекарственные средства не входят в перечень бесплатных, в связи с чем он не имел права на получение указанных лекарственных средств бесплатно. Истец также не имеет права на бесплатную глазопротезную помощь. Ввиду отсутствия в штате больницы должности врача-окулиста, Бахтин С.А. направлялся в глазной центр для очередного обследования на основании рекомендаций лечащего врача-офтальмолога.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтину С.А. выдано направление в глазной центр, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте.

Согласно выписке из истории болезни № Бахтин С.А. поступил на стационарное лечение в глазной центр ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: OD: вялотекущий увеит, посттравматическая субатрофия, OS: симпатическое раздражение. Ему проведено оперативное лечение: Энуклеация глазного яблока OD ДД.ММ.ГГГГ Послеоперационный период без осложнений. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства (л.д.11).

На основании договора по оказанию платной глазопротезной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАСМЕД» произвел подбор стандартного глазного протеза Бахтину С.А. Стоимость протеза составила 5200 руб. Договор подписан сторонами и одновременно является Актом приема глазных протезов.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, протез был необходимо во избежание деформации костей черепа. Первый протез был временным. После полного заживления раны ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное протезирование. На основании рекомендаций лечащего врача ФИО5, являющегося одновременно директором ООО «КРАСМЕД», ее сын нуждается в протезировании 1 раз в два года. ООО «КРАСМЕД» непосредственно относится к глазному центру и находится в одном здании по месту нахождения глазного центра-<адрес>.

Доводы представителя истца подтверждаются справками директора ООО «КРАСМЕД» ФИО5 (л.д.30), и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2), а также справкой лечащего врача глазного центра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Из электронного билета (маршрутной квитанции) № и справки ОАО «Красноярское Центральное агентство воздушных сообщений» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. совершил авиаперелет по маршруту Красноярск – Байкит, стоимость авиабилета с учетом агентского сбора составила 5625 руб. (5275 +350) (л.д.14-16).

Согласно записи в медицинской карте истец был осмотрен врачом-окулистом по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Врачом указано о том, что истец нуждается в повторной консультации в глазном центре для повторного протезирования OD. Истцу дано направление в глазной центр для протезирования.

Согласно электронному билету (маршрутной квитанции) 83А 6123183598 и справки ОАО «Красноярское ЦАВС» Бахтин С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил авиаперелет по маршруту Байкит-Красноярск. Стоимость билета составила 6325 руб.

Из медицинской карты глазного центра следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. находился на обследовании в данном центре (протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ) в каб. №. Данное обстоятельство также подтверждается справкой глазного центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из справки ООО «КРАСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ Бахтину С.А. установлен очередной стандартный глазной протез стоимостью 4200 руб. Очередной глазной протез по индивидуальному изготовлению необходим через 6 месяцев после операции. Стоимость индивидуального глазного протеза составит 11 450 руб. Во избежание осложнений анофтальма нуждается в индивидуальном глазном протезировании 1 раз в 2 года.

На основании договора по оказанию платной глазопротезной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАСМЕД» изготовило Бахтину С.А. стандартный глазной протез из пластмассы. Стоимость протеза составила 4200 руб. Договор является Актом приема глазных протезов, согласно которому исполнитель подобрал (заменил) 1 стандартный глазной протез, а пациент оплатил стоимость протеза в полном объеме. Договор подписан директором ООО «КРАСМЕД» ФИО5 и Бахтиным С.А.

Из электронного билета (маршрутной квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ №А 6127604362 следует, что Бахтин С.А. совершил авиаперелет по маршруту Тура-Красноярск. Стоимость билета с учетом сборов за оформление билета составила 8675 руб. (8375 +300) (л.д.47-48).

На проезд из аэропорта Емельяново до Красноярска истец воспользовался услугами такси и понес расходы на сумму 450 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 72).

Как пояснила ФИО1, сын периодически выезжал в п. Тура к старшему брату, и в июне 2012 года он также временно находился там, и из Туры вылетел на обследование в г. Красноярск.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированного в качестве ИП в установленном законом порядке, поселился в г. Красноярске в гостинице «Байкал», где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания составила 11 500 руб. (л.д. 49).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Красноярскому краю, является плательщиком единого налога на вмененный доход и на основании ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» имеет право не использовать кассовый аппарат. Документами, подтверждающими оплате по временному размещению и проживанию, является бланк строгой отчетности по установленной форме (л.д.50).

Отчет об оплате Бахтиным С.А. проживания в указанной гостинице составлен на бланке установленной формы. Оснований сомневаться в данном документе у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, суду не представлено.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платной глазопротезной помощи подтверждается, что Бахтин С.А. в очередной раз получил глазопротезную помощь в ООО «КРАСМЕД» в виде индивидуального глазного протеза, стоимость протеза составила 9730 руб. (л.д.52).

Согласно чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. внес на счет ООО «КРАСМЕД» 9730 руб., при этом комиссия банка за перечисление денежных средств составила 291 руб. 90 коп., всего истец оплатил 10021 руб. 90 коп.

По электронному билету (маршрутной квитанции) № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. совершил авиаперелет по маршруту Красноярск-Байкит ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета с учетом сборов составила 6505 руб. (6355 + 150) (л.д.45).

Из медицинской карты ККОКБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в глазном центре и вернулся из г. Красноярска в Байкит согласно электронному авиабилету №А 6145633623 - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилета составила 7725 руб. (7275+450), что подтверждается также квитанцией ОАО «Красноярское ЦАВС» (л.д.24).

Согласно направлению БРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. направлялся в ККОКБ к офтальмологу.

Как пояснила ФИО1, на тот период времени сын находился у старшего брата в п. Тура. Направление в глазной центр получала она лично, а истец вылетел в Красноярск на обследование ДД.ММ.ГГГГ из п. Тура. Несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих необходимость сопровождения истца на обследование, она каждый раз выезжала вместе с ним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются электронным билетом №. Бахтин С.А. оплатил авиаперелет по маршруту Тура-Красноярск в сумме 8775 руб. (8375 + 400) (л.д. 34-35).

Согласно справке и записями в медицинской карте ККОКБ от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. находился в глазном центре в каб. №, где проходил обследование в глазном центре. Назначен осмотр через 5-6 месяцев (л.д.71).

Согласно электронному билету № Бахтин С.А. вернулся из Красноярска в Байкит ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиаперелета составила 7425 руб. (7275 + 150) (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан рецепт на очки, стоимость которых составила 2050 руб., что подтверждается бланком-заказа, чеками (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Бахтину С.А. выдано направление в глазной центр на обследование и протезирование.

Согласно электронному билету № Бахтин выехал из Байкит в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета составила 7300 руб. (7150 +150) (л.д. 67-68).

Для проезда из аэропорта Емельяново до Красноярска истец воспользовался автобусом и понес расходы на проезд на сумму 75,60 руб.(67,20 +8,40), что подтверждается соответствующими проездными документами (л.д. 65).

На основании договора по оказанию платной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАСМЕД» изготовил Бахтину С.А. индивидуальный глазной протез, стоимостью 11450 руб.

Согласно чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. перечислил на счет ООО «КРАСМЕД» 11550 руб., комиссия банка составила 346 руб. 50 коп., всего истец понес расходы на сумму 11896 руб. 50 коп. (л.д. 69-70).

Из справки ККОКБ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации, ему назначено лечение по схеме № и другое медикаментозное лечение.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А., находясь в г. Красноярске, проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Байкал», стоимость проживания составила 8250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на проезд до аэропорта Емельяново истец понес расходы на оплату услуг такси в размере 700 руб., и в подтверждение представил квитанцию (заказ-наряд) (л.д. 73).

Из электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. совершил авиаперелет из Красноярска в Байкит, стоимость перелета составила 7725 руб.(7275 +450) (л.д. 78-79).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выезды истца в г. Красноярск и обратно период с ДД.ММ.ГГГГ - 19.10.2011г., с ДД.ММ.ГГГГ – 10.01.2012г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 25.01. 2013 г. – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обоснованны необходимостью обследования в глазном центре и протезировании глаза. В связи с чем его расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Байкит-Красноярск –Байкит, расходы на оплату проезда из аэропорта Емельяново в Красноярск и в аэропорт подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на проезд из Красноярска в Байкит и обратно ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выездом ФИО1 в Красноярск и причинением вреда здоровью истца. Доказательств нуждаемости истца в сопровождении на обследование суду не представлено.

Суд также считает подтвержденными и обоснованными расходы истца на проживание в Красноярске в гостинице Байкал, и расходы, понесенные истцом на глазопротезирование. В судебном заседании установлено, что истец нуждался глазопротезировании, но на бесплатное получение глазопротезной помощи, он не имел право.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает, что возмещению истцу подлежат расходы:

- на приобретение авиабилетов в сумме 66080 руб. (5625 + 6325 + 8675 + 6505 + 7725+ 8775 + 7425 + 7300 + 7725);

- на приобретение автобусных билетов и на проезд такси - 1225, 60 руб. (75, 60 +450 +700);

- на проживание в гостинице – 19750 руб. (11 500 + 8250);

- на глазопротезирование 31318, 40 руб. (5200 + 4200 + 10021, 90 + 11896, 50);

- на приобретение очков- 2050 руб.

    Всего: 120 424 руб. 00 коп.

    Согласно медицинским документам Бахтину С.А. были назначено следующее медикаментозное лечение: капли: ципрофлоксацин (Ципромед), дексаметазон, эмоксилин, индоколлир; таблетки: дицинон, вобензим; мильгамма, актовегин, квинакс, блефорагель, окомистин, диклоф,слезозаменители (офтогель). Лечение по схеме № 1- капли Ципромед, раствор Дексаметазона, капли Офтолик, настойка Календулы, крем Демолан.

    Согласно представленным чекам на приобретение указанных лекарственных средств истцом израсходовано:

- л.д. 13- в аптеке № ГПКК «Губернские аптеки» - 236 руб. + 134, 45 + 83,32 + 161,17 + 145,49 + 124 руб.;

- л.д.19- 398, 50 руб.;

- л.д. 61 – 134, 45 + 83,32 +161,17 + 382,10 + 195, 80 + 1420,8;

-л.д. 63 -382,70 + 195, 80 + 1420,8;

- л.д. 64 – 260 + 1187,90

- л.д. 65 – 160,85 + 274,50 + 62,78 + 14,94 + 51,95 + 96,51 +59,00 +45 + 236 + 145,49 + 124 + 175,50.

Из пояснений ФИО1 следует, что для лечения по схеме № 1 нужно было приобретать ватные тампоны для протирки глаз, Ротокан нужен был для промывки глаза.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании медицинских назначений возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8554, 29 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на приобретение продуктов в период нахождения его на обследовании в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1069, 33 руб. (565, 33 + 504).

Так, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ в 20.:45 приобретены продукты на указанную сумму, что совпадает с временем прибытия Бахтина С.А. в г. Красноярск.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и продуктов питания ввиду отсутствия доказательств удовлетворению не подлежат.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной должностным лицом Администрации села Байкит, уполномоченным на совершение нотариальных действий на основании распоряжения Главы Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, № ЩД152 от ДД.ММ.ГГГГ, Бахтин С.А. уполномочил ФИО1 представлять его интересу в суде. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, взыскана госпошлина – 200 руб. (л.д. 4).

Согласно квитанции, выданной Администрацией села Байкит от ДД.ММ.ГГГГ № с Бахтина С.А. получено 200 руб. за нотариальные действия. Следовательно, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ для определения утраченного заработка, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при этом указано, что они подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Обращение истца за медицинской помощью, оформление медицинским учреждением стационарного и амбулаторного лечения является одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности истцом.

Материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью Бахтину С.А.

Характер же травмы с очевидностью свидетельствует об утрате им способности выполнять трудовые функции в полном объеме, то есть о наступлении временной нетрудоспособности.

Таким образом, по настоящему делу следует установить период временной нетрудоспособности истца.

Согласно выписке из истории болезни № Бахтин С.А. поступил в КГБУЗ ККОБКБ им. профессора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: контузия глазного яблока тяжелой степени, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальная гифема, гемофтальм и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указано, что он продолжает болеть.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что сведения о продлении и закрытии больничного листа отсутствуют, суд считает возможным для установления периода временной нетрудоспособности принять во внимание Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах", утвержденные Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN 25109362-34, 02-08/10-1977П, согласно которым ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах глаза составляют 30-50 дней.

    Учитывая изложенное, суд считает, что Бахтину С.А. подлежит возмещению с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 50 дней, и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, для расчета утраченного заработка подлежит применению установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 247 размер прожиточного минимума в сумме 6710 руб., увеличенный на районный коэффициент 1,3, установленный для с. Байкит в Эвенкийском районе, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, относятся к компенсационным выплатам, и этот заработок составит 8723 руб.

На основании п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Принимая во внимание страховой (трудовой) стаж истца, подтвержденный трудовой книжкой, суд считает, что он имел право на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% заработной платы. В связи с этим утраченный заработок подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит: 8723 руб. : 30 х 53 = 15410, 60 руб.

Материалами дела также подтверждено, что в связи с ухудшением состояния глаза Бахтин С.А. повторно находился на стационарном лечение для проведения операции – энуклеации (удаления) глазного яблока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из указанных выше Рекомендаций ориентировочный срок временной нетрудоспособности при оперативном лечении глаза с учетом клинического течения болезни составляет в среднем 15- 25 дней, в связи с чем для расчета утраченного заработка суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 дней.

    При этом утраченный заработок за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 в размере 6307 руб., увеличенного на районный коэффициент 1,3, который составит 8199,1 руб.

    Следовательно, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7006, 55 руб.:

    8723 руб. : 30 х 10 = 2907 руб. ( с 22 по ДД.ММ.ГГГГ);

    8199,1 : 30 х 15=4099, 55 руб. (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ).

    Всего истцу подлежит возмещению утраченный заработок в размере 22417, 15 руб. (15410,60 +7006, 55).

    Ввиду отсутствия доказательств утраты трудоспособности в иные периоды, требования истца о возмещении утраченного заработка за 12 месяцев 2012 года и за 10 месяцев 2013 года суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, если это специально не предусмотрено законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 (пункт 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьями 17, 20, 21, 22 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной.

    В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий сотрудника полиции Бахтину С.А. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в результате удаление правого глаза. Учитывая, что орган зрения является жизненно важным органом и в случае его утраты не может быть восстановлен, в связи с чем утрата глаза вызывает сильные физические, нравственные страдания и переживания для человека, и для истца в частности.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, причиненная истцу травма правого глаза вызвала осложнения на левом и истцу установлена субатрофия левого глаза (л.д.74).

    В судебном заседании также установлено, что на протяжении более четырех лет истец испытывает физические и нравственные страдания, вызванные сначала оперативным вмешательством при лечении глаза, а затем регулярными заменами протеза глаза. Утрата глаза отрицательно сказалась на психологическом состоянии истца, поскольку, как пояснила ФИО1, он чувствует себя подавленно, у него появилось чувство неполноценности, не сложилась личная жизнь.

Исходя из обстоятельств причинения вреда истцу, характера травмы, физических и нравственных страданий истца, степень вины ФИО9, причинившего вред здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в возмещение морального вреда истцу 200 000 руб.

    Представитель Отдела МВД по Эвенкийскому району ФИО7 в своих возражения заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    На основании ч. 1 ст. 200, ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов уголовного дела № 1-01/2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. предъявил иск о возмещении материального и морального вреда. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Эвенкийскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.А. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в отношении ФИО9 вступил в законную силу 09 июля 2013 года.

Таким образом, в силу вышеназванных положений гражданского законодательства срок исковой давности по предъявленному иску приостанавливается до вступления приговора в законную силу, и срок приостановления исковой давности составил 1год 21 день. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, и до предъявления иска в уголовном деле этот срок составил 9 месяцев 25 дней.

Настоящий иск истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вред, следовательно, требования подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приостановленного срока исковой давности – 1 год 21 день, удовлетворению подлежат требования за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах в пользу Бахтина С.А. подлежат возмещению: дополнительные расходы на лечение (протезирование), проезд, приобретение лекарственных средств, проживание, приобретение продуктов, оформление доверенности на общую сумму: 130 247 руб. 62 руб., (120424 + 8554, 29 +1069, 33 + 200); утраченный заработок в сумме 22417, 15 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Бахтина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина С.А. дополнительные расходы в размере 130 247 руб. 62 коп., утраченный заработок в размере 22417, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., всего: 352 664 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 77 коп.

    В остальной части иска Бахтину Сергею Александровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

    Председательствующий                                                В. В. Навгинова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2016 года решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24.05.2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина С.А. дополнительные расходы на лечение (протезирование), проезд, приобретение лекарственных средств, проживание, оформление доверенности на общую сумму 116 078,29 рублей; утраченный заработок в сумме 22 417,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; всего 338 495,44 рубля.