Решение по делу № 12-547/2013 от 10.10.2013

Дело 12-547/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 29 ноября 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Скифский И.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горезиной О.В.,

защитника Серебренникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Сургута Обухова Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника Рошевец А.А. в защиту интересов Горезиной О. В., <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Горезина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Рошевец А.А. в защиту интересов Горезиной О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горезина О.В. о месте и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, уведомление поступило в период ее отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, фактически получено ею ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска.

В судебном заседании Горезина О.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска. По месту жительства заказные письма не получала, поскольку в результате хулиганских действий размещенные в подъезде почтовые ящики не обеспечивают сохранность почтовой корреспонденции, ввиду чего она, как и другие жильцы, лишена возможности своевременно получать почтовые уведомления. В материалах дела имеются сведения о вручении уведомления адресату ДД.ММ.ГГГГ, которое по вине почтовой организации было вручено работнику ЗАГС, находящемуся в одном здании с МБУ «Дворец торжеств», просила жалобу удовлетворить.

Защитник Серебенников А.В. жалобу поддержал, просил решение отменить, мотивируя тем, что его подзащитная не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Обухов Р.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, заказное письмо, направленное в адрес МБУ «Дворец торжеств», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Горезина О.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горезина О.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, согласно данным интернет-сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с простым уведомлением, направленное в адрес МБУ «Дворец торжеств», имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88/.

В судебном заседании стороной защиты было представлено сообщение начальника ОСП Сургутский почтамт ФГУП «Почта России» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено специалисту 1 категории ФИО3

Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании выписке из замещения штатного расписания МБУ «Дворец торжеств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалист 1 категории ФИО3 отсутствует в штате данного учреждения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горезина О.В., свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснили, что специалист 1 категории ФИО3 является работником ЗАГС, находящемся в одном здании с МБУ «Дворец торжеств».

В судебном заседании свидетель ФИО4, работающая в должности документоведа в МБУ «Дворец торжеств», пояснила, что уведомление о рассмотрении дела на имя Горезиной О.В. поступило в МБУ «Дворец торжеств» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Посредством факсимильной связи, по электронной почте либо с использованием иных средств связи уведомление в адрес учреждения не поступало. В судебном заседании была исследована копия журнала регистрации входящей корреспонденции МБУ «Дворец торжеств», из которого следует, что уведомление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Горезиной О.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, подтверждаются исследованной в судебном заседании копией распоряжения Администрации г. Сургута о предоставлении отпуска работнику № 9к от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Горезиной О.В. о том, что по месту жительства она была лишена возможности своевременно получать почтовые уведомления, не опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не было обеспечено надлежащее извещение Горезиной О.В. о месте и времени рассмотрения дела способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих право лица на защиту, обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Горезиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО ЧОП «Дозор» на оказание возмездных охранных услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание возмездных услуг по оценке и составлению письменного отчета материального ущерба.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горезиной О.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Рошевец А. А.овича в защиту интересов Горезиной О. В. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Горезина О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья. подпись.

Судья И.С. Скифский