Решение по делу № 2-375/2015 (2-7200/2014;) ~ М-6307/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-375\15

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к ОАО «Согаз» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полис № №, сроком на один год, страховая сумма <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон».

Как далее указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля, что является страховым случаем. При наступлении страхового случая истцом было подано заявление о страховом случае и представлены все необходимые для выплаты документы по риску «Ущерб».

В соответствии с п.12.4 Правил страховщик обязан принять решение в течение 30дней с даты получения всех документов.

Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени спор не урегулирован.

Согласно заключению ИП «Б.Р.Е.», куда истец обратился самостоятельно, для оценки стоимости восстановительного ремонт, стоимость ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>

Однако, за вычетом стоимости передних фар, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., Обзором по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., ФЗ РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», просит Суд уточненным иском взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму в размере <данные изъяты> качестве страхового возмещения,

- <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов на оплату оценочных услуг,

- <данные изъяты>.- компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты>.- расходы по оплате юридических услуг,

- <данные изъяты> руб., - в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

- штраф в размере 50% в пользу истца за отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.70).

Суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с договором страхования, правилами страхования транспортных средств, форма возмещения по "АВТОКАСКО" по указанному договору устанавливается сторонами в каждом конкретном случае и может быть:

- "натуральной", то есть страховая выплата заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

- "денежной", то есть выплата осуществляется по калькуляции в рублях или иностранной валюте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б.Д.В. и ОАО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Угон».

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика документы для выплаты страхового возмещения по полису № №.

До настоящего времени убыток не урегулирован. Срок выплаты страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены истцом в качестве доказательства по делу материалы: Акт осмотра транспортного средства, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.29-58).

Согласно данным оценки ИП Б.Р.Е. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет сумму с учетом износа -<данные изъяты> за работу эксперта по оценке стоимости ремонта уплачено <данные изъяты>. (л.д.42).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего заявленную в иске сумму материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебная автотехниче6ская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аксиома» (л.д.241).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.поступило в суд (л.д.248-258).

Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составит <данные изъяты>.(л.д.256), Расходы по проведению экспертизы составляют <данные изъяты>.(л.д.248).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу по основаниям ст.67, 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

В связи с выше изложенным, невозмещенная сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме- <данные изъяты>., а также дополнительно понесенные расходы по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты>. и за оставление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд удовлетворяет данное требование, определив размер взыскания в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу истца в размере (<данные изъяты>), снизив его до <данные изъяты>. с учетом ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГРК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ»» в пользу Б.Д.В. сумму страхового возмещения- <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб., дополнительные расходы -<данные изъяты>., <данные изъяты> компенсацию морального вреда-<данные изъяты> (<данные изъяты>)руб., расходы на представителя -<данные изъяты>(<данные изъяты>) руб., штраф-<данные изъяты> (двадцать тысяч)руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аксиома» на р\счет <данные изъяты> в <данные изъяты>, к\с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский горсуд в точение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: Елисеева Н.Я.

<данные изъяты>

<данные изъяты>