Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2017 ~ М-3522/2017 от 20.07.2017

Дело №2-4733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» Малыхиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Протопоповой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 27.01.2015 года на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита между банком и Протопоповой С.В. заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 694649 рублей 74 копейки, сроком на 2258 день, с уплатой 36% годовых.

Заемщик взял обязательства по ежемесячному погашению кредита равными платежами, которые не исполнялись в полном объеме. Ответчику направлено требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме в сумме 881274 рубля 32 копейки.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 602659 рублей 16 копеек, в том числе, 602659 рублей 16 копеек основной долг, 0 рублей проценты, 0 рублей штрафы, 0 рублей СМС услуга, неустойку в размере 139657 рублей 47 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10623 рубля 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Протопопова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 27.01.2015 года Протопопова С.В. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор.

В рамках кредитного договора Протопопова С.В. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 694649 рублей 74 копейки, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При этом, в своем заявлении Протопопова С.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка, по открытию ей счета клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора, по одному экземпляру выданы ей на руки.

Рассмотрев оферту Протопоповой С.В., изложенную в совокупности документов, банк открыл ей счет клиента (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между банком и Протопоповой С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор (№), во исполнение которого банк зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 694649 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской по счету (№).

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно представленному расчету, задолженность Протопоповой С.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 602659 рублей 16 копеек, в том числе 602659 рублей 16 копеек основной долг, 0 рублей проценты, 0 рублей штрафы, 0 рублей СМС услуга.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Протопопова С.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка по тарифному плану, подписала договор, не оспаривая указанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", и взыскать с Протопоповой С.В. кредитную задолженность.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, на основании п. 12 Условий по обслуживанию кредитов, истцом с 29.07.2015 года по 29.10.2015 года была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванных норм права основанием для уменьшения размера неустойки может служить ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие соответствующего заявления должника.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем, Протопопова С.В. отказалась от участия в судебном заседании, не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло повлиять на определяемый судом размер неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, так как размер заявленной к взысканию неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом периода и размера задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным с Протопоповой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10623 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Протопоповой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Протопоповой Светланы Васильевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере 602659 рублей 16 копеек, неустойку в размере 139657 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10623 рубля 17 копеек, а всего 752939 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 06 ноября 2017 года