Решение по делу № 12-67/2014 от 19.02.2014

№ 12-67/14

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 07 марта 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.01.2014 года Романова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что Ачинской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению работника Е.В. о нарушении трудового законодательства в отношении ООО « », 000 « » Романова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о необходимости представить в Ачинскую межрайонную прокурату документы, необходимые для проведения проверки, трижды к 09.00 час. 18.10.2013 года, к 16.00 час. 05.11.2013 года, к 17.10 часам 14.11.2013 года, к 10.00 часам 06.12.2013 года требования Ачинского межрайонного прокурора проигнорировала, для дачи объяснений в прокуратуру не явилась, сведений об уважительности причин неявки в прокуратуру не предоставила, запрашиваемые в запросе документы не представила, где осуществляют деятельность ООО « » и ООО « » не сообщила.

Романова Н.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что Мировой судья при рассмотрении административного дела в мотивированной части постановлении указал, что должностным лицом Романовой Н.Н. нарушены нормы статьи 6, часть 1 статьи 22, статьи 23 ФЗ «О прокуратуре РФ», выразившиеся в невыполнении требований прокурора. Мировой судьей «в ходе рассмотрения дела было установлено, что запрос от 17.10.2013 года Романова Н.Н. не исполнила, документы в прокуратуру не представила». Не предоставление сведений (персональных данных) по запросу от 17.10.2013 года №7/2-05-2013-5а за подписью заместителя Ачинского прокурора советника юстиции Литвиновой С.А., не является поводом для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как запрос прокурора не является требованием прокурора как таковым. Как видно из материалов дела, должностному лицу Романовой Н.Н. - директору 000 «Ангара», по месту нахождения - город Ачинск, ул. квартира требования прокурора в виде акта прокурорского реагирования (Представление, Протест, Постановление) не направлялись. Запрос от 17.10.2013 года №7/2-05-2013-5а за подписью заместителя Ачинского прокурора советника юстиции Литвиновой С. А. не содержит требований об устранении, как самого правонарушения, так и способствовавших ему причин и условий, об ответственности виновных лиц. Мировой судья, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора 000 « » и директора 000 « » Романовой Н.Н., установила обстоятельства дела об административном правонарушении и вынесла Постановление в отношении Романовой Н.Н. - как физического лица. В тексте постановляющей части не указано должностное лицо - «директор 000 « » Романова Н.Н.», привлекаемое к ответственности. Тем самым, Мировой судья существенно нарушила требования КоАП РФ и привлекла к ответственности физическое лицо Романову Н.Н., которая фактически и не должна была привлекаться к ответственности. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность физических лиц. Мировой судья не исследовал причины не предоставления документов директором 000 « » Романовой Н.Н. в Ачинскую межрайонную прокуратуру и не проверил обоснованность и законность предоставления сведений о персональных данных 000 « » в прокуратуру. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Запрос от 17.10.2013 года №7/2-05-2013-5а за подписью заместителя Ачинского прокурора советника юстиции Литвиновой С.А. не содержит данных о том, что проводится проверка по заявлению работника Е.В. Перед проведением проверки прокурор не уведомила директора 000 « » в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 2 94-ФЗ «0 защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание Романова Н.Н. и Ачинский межрайонный прокурор, уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.3005 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ является место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вопреки этому, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано – город Ачинск, улица Назарова, 28 «а», кабинет 5 «а», то есть служебный кабинет Ачинской межрайонной прокуратуры. Однако каких-либо данных о том, что директор ООО исполняет свои обязанности в Ачинской межрайонной прокуратуре, либо данных о том, что Ачинская межрайпрокуратура является местом нахождения юридического лица, нет. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения вообще не указано.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО « » зарегистрировано по адресу: город Ачинск Красноярского края,, а свою деятельность осуществляет по адресу: город Ачинск Красноярского края, павильон « ».

В соответствии с Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», 3-й Привокзальный микрорайон города Ачинска относится к 2-му, а не к 145-му судебному участку.

При таких обстоятельствах, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении следовало выяснить, где именно находится место исполнения должностным лицом общества с ограниченной ответственностью – директором, своих обязанностей, так как этот вопрос неразрывно связан с определением территориальной подсудности данного дела. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении по этим же причинам необходимо было указать место совершения административного правонарушения. Эти требования закона выполнены не были.

Кроме того, судом установлено, что согласно резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, к административной ответственности привлечена Романова Н.Н. как физическое лицо, в то время, как, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, дело было возбуждено в отношении должностного лица - директора ООО « » Романовой Н.Н.

Вышеприведенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.01.2014 года в отношении Романовой Н.Н. по статье 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов