Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2018 (2-15067/2017;) ~ М-12501/2017 от 12.12.2017

Дело №2-2293/2018 (25) 66RS0004-01-2017-014632-44 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2018 года)

г. Екатеринбург 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Демакова А.И. – Воробьева А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демакова Александра Игоревича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Демаков А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых определением суда) указано, что 17.08.2017 года в 21 час 50 минут в г.Екатеринбурге, напротив дома №2/2 в пер.Асбестовский произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль «<данные изъяты>, под управлением собственника Яковлева А.Ю. (полис ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Демакову А.И., а тот упал на припаркованный рядом мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Демакову А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> регион, в результате которого транспортным средствам Демакова А.И. были причинены механические повреждения. 23.08.2017 года истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП и передал все необходимые документы в страховую компанию. 25.08.2017 года представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» произвел осмотр поврежденных транспортных средств, за проведение осмотра было оплачено 2300 рублей 00 копеек, Страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату истцу в размере 153800 рублей. <данные изъяты>

Согласно заключения №403/17 от 05.10.2017 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха ХТ600», с учетом износа составляет 103200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF R1» составляет 161400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 15000 рублей 00 копеек. Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №1553/08-2 от 04.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>

Истец Демаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Демакова А.И. – Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что нет оснований не доверять судебному эксперту, по мотоциклу «Ямаха ХТ600» не согласны с ценами на глушитель и топливный бак, при проведении осмотров мотоциклов установлено, что все повреждения относимы к данному ДТП, придерживаются мнения судебного эксперта, расчет которого производился в рамках Единой методики определения размера ущерба, а не по иным методикам, которые использовал специалист Олехов В.В. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 103500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1035 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с предоставлением письменных дополнений. Пояснила суду, что не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизой по мотоциклу «Ямаха YZF R1», статистическая погрешность в размере 10%, по второму мотоциклу «Ямаха ХТ600» также не согласны с заключением судебной экспертизы, не указан глушитель; кроме того, истцом Демаковым А.И. на осмотр судебному эксперту мотоциклы не были предоставлены. Кроме того, указывает, что страховой компанией страховое возмещение выплачено на 20-й день, а поэтому требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, на претензию истцу дан ответ на 10-й день, настаивают на наступление конструктивной гибели мотоциклов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Росоценка» Олехов В.В. пояснил суду, что на доводах отзыва №39-8334 на заключение судебной экспертизы №1553/08-2 от 04.06.2018 года настаивает в полном объеме, указав, что расчет выполнен без проверки каталожных номеров и часть деталей взята от других мотоциклов; указывает, что фара имеет потертости и положениями Единой методики предусмотрено устранение путем полировки, поскольку замена производится только в случае разрушения, п. 1.6 Единой методики; рама имеет повреждения в виде царапины, но отсутствует возможность сделать категорический вывод о том, что данная царапина возможна в результате падения автомобиля, нет необходимости в замене рамы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ УРСЦСЭ МЮ РФ Шацкий А.С. на выводах и доводах заключения №1553/08-2 от 04.07.2018 года настаивал в полном объеме, указав, что проводил исследование по представленным ему доказательствам. Пояснил суду, что рама требует замены, поскольку является несущей частью мотоцикла. В судебном заседании эксперт пояснил, что если взять заключение Олехова В.В. и суммировать все приложения, получается сумма в размере 126800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 19800 рублей 00 копеек и ущерб получается 107000 рублей 00 копеек; положениями Единой методики не предусмотрен коэффициент торга. На вопрос суда пояснил, что настаивает на замене глушителя по мотоциклу «Ямаха ХТ600».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.08.2017 года в 21 час 50 минут в г.Екатеринбурге, напротив дома №2/2 в пер.Асбестовский произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль «<данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения №403/17 от 05.10.2017 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>

27.02.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №1553/08-2 от 04.07.2018 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Шацким А.С. следует, что:

1)стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха ХТ600» без учета эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 212413 рублей 67 копеек, с учетом износа на день ДТП могла составлять 106900 рублей 00 копеек,

2) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF R1» без учета эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 260454 рубя 03 копейки, с учетом износа на день ДТП могла составлять 133100 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1553/08-2 от 04.07.2018 года, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Шацким А.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы; из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Шацкий А.С. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым, что эксперт Шацкий А.С., допрошенный в судебном заседании на выводах и доводах заключения №1553/08-2 от 04.07.2018 года настаивал в полном объеме, указав, что настаивает на замене рамы и глушителя по мотоциклам, являющимся предметом спора; кроме того, в случае даже если рассчитывать конструктивную гибель мотоцикла «Ямаха ХТ600» получается сумма в размере 126800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 19800 рублей 00 копеек и ущерб получается 107000 рублей 00 копеек; положениями Единой методики не предусмотрен коэффициент торга; эксперт Шацкий А.С. дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы; отзыв №39-8334 на заключение судебной экспертизы, составленный специалистом Олеховым В.В., не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует принципам относимости доказательств в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1553/08-2 от 04.07.2018 года, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Шацким А.С., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2018 года; кроме того, сумма восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха ХТ600», рассчитанная экспертом Шацким А.С. в судебном заседании, даже исходя из конструктивной гибели, равна сумме, определенной в заключении №1553/08-2 от 04.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 86167 рублей 00 копеек (106900 рублей 00 копеек + 133100 рублей 00 копеек - 153833 рубля 00 копеек), как не превышающее лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, оплаченные и истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 13.09.2017 года по 10.08.2018 года х 1% х 86167 рублей 00 копеек), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по осмотру мотоциклов в размере 2300 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43083 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (86167 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 рубля 34 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», заявившего ходатайство.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» доказательств оплаты судебной экспертизы представлено не было, что подтверждается выставленным счетом, а поэтому с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21200 рублей 00 копеек на основании выставленного счета от 05.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демакова Александра Игоревича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Демакова Александра Игоревича страховое возмещение в размере 86167 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру мотоциклов в размере 2300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43083 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина