Решение по делу № 2-73/2012 ~ 2-66/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-73/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием истицы Дранишниковой Л.Г.,

истца Дранишникова А.В.,

ответчицы Гончаровой Т.В.,

представителя ответчика ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Гончаровой Т.В.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишниковой Лады Геннадьевны, Дранишникова Алексея Васильевича к Гончаровой Татьяне Владимировне о возмещении причинённого ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дранишникова Л.Г., Дранишников А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гончаровой Т.В. в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ответчица, проживающая в соседней квартире, несколько раз выстрелила из пневматического оружия по окну их квартиры, в результате чего повредила стекло. За работы по остеклению окна истцом Дранишниковым А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. Данную сумму Дранишников А.В. просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истцы просят взыскать с Гончаровой Т.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями ответчицы, выразившегося в возникшем страхе за своих малолетних детей, которым ответчица могла причинить вред.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали полностью, при этом пояснили, что повреждение оконного стекла обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его повреждения Гончаровой Т.В.

Ответчица Гончарова Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что стрелять по окнам квартиры Дранишниковых не хотела, а попала в окно случайно. Факт причинения ею ущерба в виде поврежденного оконного стекла не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес истца Дранишникова А.В. начальником ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району, ответчица ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В судебном заседании Дранишников А.В. пояснил, что данное уведомление он получил в связи с обращением в отделение полиции по факту выстрелов, произведённых ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанного действия Гончарова Т.В. привлечена к административной ответственности. Данные обстоятельства ответчица не оспаривала.

Из пояснений Дранишникова А.В. и Дранишниковой Л.В., данных в судебном заседании, и не оспоренных ответчицей следует, что в результате выстрелов повреждено оконное стекло.

На восстановление повреждённого имущества истцом Дранишниковым А.В. затрачено <данные изъяты> рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства возмещения причинённого ущерба ответчицей не представлены, а судом не установлены. Следовательно, с ответчицы в пользу истца Дранишникова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчицы об отсутствии финансового обоснования произведённых затрат по восстановлению испорченного имущества не основан на законе, поскольку услуги, оказываемые физическими лицами, осуществляются на условиях установленных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гончаровой Т.В. в пользу истца Дранишникова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за него Дранишниковой Л.Г. по требованию о взыскании материального ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответственность за причинённый моральный вред наступает вследствие виновного поведения причинителя вреда повлекшего нарушение личных неимущественных прав либо посягающего на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как указали в заявлении истцы неправомерными действиями ответчицы им причин моральный вред, выразившийся в возникшем страхе за своих малолетних детей, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

Представив доказательства неправомерных действий Гончаровой Т.В., выразившихся в повреждении стекла, истцами не представлены доказательства нарушения их неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между виновным поведением Гончаровой Т.В. и возникшим страхом за детей.

Заявленное истцами ходатайство об истребовании в отделении полиции материалов по факту совершения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения отклонено, поскольку данное доказательство не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

Истцами заявлено требование о взыскании материального и морального вреда, причинённого ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действия ответчицы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с отклонением требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что требование о взыскании морального вреда в пользу истца Дранишникова А.В. отклонено, а при подаче заявления об уточнении исковых требований, которым разделены требования о компенсации морального вреда истцом Дранишниковым А.В. государственная пошлина не уплачена, сведений о наличии основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется, с истца Дранишникова А.В. подлежит взысканию в доход Эвенкийского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Дранишниковой Лады Геннадьевны, Дранишникова Алексея Васильевича к Гончаровой Татьяне Владимировне о возмещении причинённого ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Владимировны в пользу Дранишникова Алексея Васильевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дранишникова Алексея Васильевича в бюджет Эвенкийского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов