Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-257/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             12 апреля 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-257/2012 по жалобе Яковлевой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С данным постановлением не согласна Яковлева О.В., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, требования мотивирует тем, что вменяемого ей административного правонарушения не совершала. ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов она управляя транспортным средством ВАЗ-21043, № приехала по адресу <адрес> и оставила принадлежащий ей автомобиль на парковке около ОКБ №2, после чего прошла на рабочее место в ОКБ №2. После окончания смены утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на парковку и обнаружила, что автомобиля нет на месте. Пройдя в приемное отделение ОКБ №2, чтобы позвонить в полицию, от охранников узнала, что автомобиль находится на штрафной стоянке, куда был доставлен эвакуатором вечером ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был эвакуирован в нарушение норм ст. 27.12 КоАП РФ. Также в нарушение норм КоАП РФ протокол осмотра места происшествия, составление схемы места совершения административного правонарушения произведены в ее отсутствие. Осмотр автомобилей проводился сотрудником полиции, который не является экспертом. Исследования на идентичность пятна сторонней краски на автомобиле и краски, в которую был, окрашен автомобиль ФИО5 не проводилось, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие на автомобиле следов краски идентичной краске автомобиля ФИО5

Яковлева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-1586-2012/2м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Яковлевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что она, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнила свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставила место ДТП.

Вина правонарушителя подтверждается:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на <адрес>, напротив <адрес> водитель Яковлева О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, транзитный №, не учла, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения допустила наезд на автомобиль ДЭУ №, на основании чего, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, где усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 из которого следует, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были обнаружены автомобили ДЭУ № с повреждениями левой части и автомобиль ВАЗ транзитный г\н АЕ 315 С 96 с повреждениями передней левой части. Водитель автомобиля ДЭУ ФИО5 пояснил, что подойдя к автомобилю, к нему подошел свидетель и пояснил, что около 17-00 часов его автомобиль повредил автомобиль ВАЗ- транзитный госномер АЕ 315 С 96, после чего данный автомобиль переехал на дальнюю парковку, из него вышла полная женщина и ушла.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство ДЭУ Нексия № имеет повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения, автомобиль ВАЗ-21043, транзитный г/н АЕ 315 С 96: передний бампер, переднее левое крыло, левое заднее крыло.

Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов вместе с сотрудниками ГИБДД выезжал на специализированную стоянку по адресу <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21043 г/н АЕ 315 С 96 опознал. При сопоставлении автомобиля ДЭУ и автомобиля ВАЗ-21043 характер повреждений и наличие следов окраски совпадает. Яковлева О.В. от подписания сведений об участниках ДТП, в присутствии свидетелей, отказалась.

Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования на парковке по <адрес> ВАЗ-2104 ударила автомобиль ДЭУ Нексия. Водитель ВАЗ-2104 вышла из автомобиля осмотрела машины, затем села в автомобиль и отъехала на другое место, затем вышла из машины и ушла в сторону ОКБ №2. Дождавшись водителя ДЭУ Нексия, ему было сообщено, что наезд на его автомобиль совершил водитель автомобиля ВАЗ-2104 №. По базе А.И.П.С. «Магистраль» была прислана фотография Яковлевой О.В. в которой он опознал водителя ВАЗ-2104 г№.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов она повернула с <адрес> направо в сторону стоянки 2 поликлиники по адресу <адрес>. Проехала 3-4 метра повернула налево на пешеходную дорожку потому, что навстречу двигался автомобиль. Остановилась, вышла из машины, пошла навстречу движущему автомобилю вглубь стоянки, пройдя 5 метров, увидела свободное место в конце левого ряда. Вернулась к машине. Не заезжая на стоянку проехала по пешеходной дорожке в конец левого ряда, повернула направо, проехала 6 метров и остановилась, больше на автомобиле не передвигалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены автомобиль не обнаружила. От охранников из приемного отделения ОКБ №2 узнала, что автомобиль находится на штраф - стоянке. ДТП не совершала.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Как следует из исследованных материалов дела, объяснений свидетеля, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Яковлева О.В. являлась участником ДТП, следовательно, должна была соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №2 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Яковлевой О.В. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Яковлевой О.В.

Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом во внимание, кроме того, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Яковлевой О.В. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой ФИО7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Яковлевой О.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина