Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2012 ~ М-1291/2012 от 20.09.2012

Дело №2-1301/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего по нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политова С.А. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения, Файзуллиной А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Политов С.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявление к ООО «<***>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, которым просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> руб. 90 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса <***> руб., в сет погашения стоимости госпошлины <***> руб. 67 коп., с Файзуллиной А.Ф. в счет компенсации морального вреда <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг водитель Файзуллина А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в <***> в нарушение п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Григоренко В.Ю., которую вынесло на полосу дороги, по которой двигался истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Файзуллиной А.Ф. застрахована в ООО «<***>».

На основании закона об ОСАГО Политов С.А. обратился с заявлением в ООО «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб. 70 коп.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг, выполненного независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составляет <***> руб. 60 коп.

Просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> руб. 90 коп., из которых <***> руб. 90 коп. не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, <***> руб. – возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба; а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., уплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 67 коп., расходы за услуги представителя в размере <***> руб. и расходы за услуги нотариуса в размере <***> руб.

Кроме того, считает, что в результате действий водителя Файзуллиной А.Ф. истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в <***> рублей.

Истец Политов С.А. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил на <***> руб. 70 коп. в связи с перерасчетом сметы по стоимости правой подножки автомобиля <данные изъяты>, просит взыскать с ООО «<***>» страховое возмещение в размере <***> руб. 20 коп., расходы за услуги представителя – <***> руб., за услуги нотариуса – <***> руб., в счет погашения госпошлины – <***> руб. 67 коп..

Ответчик Файзуллина А.Ф., третье лицо Григоренко В.Ю. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, право у истца на самостоятельную оценку ущерба не возникало. Кроме того указывает,что, процент износа на правую подножку автомобиля <данные изъяты> должен быть увеличен, а стоимость ремонта на подножку должна быть уменьшена, поскольку согласно пояснениям официального дилера <***>, подножка является кузовным элементом. Так же считает, что требования о взыскании расходов за услуги представителя истцом завышены.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <***> водитель Файзуллина А.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Григоренко В.Ю., которую вынесло на полосу дороги, по которой двигался истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №*** Файзуллиной А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в страховой компании ООО «<***>» (полис серия <***> №***).

Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №***, который в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Политову С.А. страховое возмещение в размере <***> руб. 70 коп., что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <***> руб. 90 коп.

Величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа рассчитаны истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается сметой стоимости ремонта от дд.мм.гггг, которая составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, таким образом, составляет <***> руб. 20 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в <***> рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Политова С.А. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>, Файзуллиной А.Ф. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (<***> рублей) перешло на страховую компанию.Доказательств,что к страховщику обратились несколько потерпевших по данному ДТП суду не предъявлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Политову С.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" Семенова В.В. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля с учетом сметы стоимости ремонта от дд.мм.гггг.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом <***> и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №*** от дд.мм.гггг.

В расчете представленном ответчиком ЗАО «<***>» не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В.. Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <***> руб. 90 коп..

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Расходы истца за оценку ущерба составили <***> руб., что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере <***> руб. 20 копеек, из них <***> руб. 20 коп. – не возмещенная страховая часть ущерба, <***> руб. – расходы за оценку.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучили головные и физические боли, бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Политовым С.А. не предоставлено никаких доказательств о получении ему телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Файзуллиной А.Ф. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Политовым С.А. уплачено представителю Семенову В.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Политова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 04 коп. (от суммы уменьшенного размера исковых требований) и расходы за услуги нотариуса в размере <***> рублей.

В силу пункт 10 ст.333.20 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере <***> руб. 63 коп. подлежит возврату истцу Политову С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Политова С.А. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<***>» в пользу Политова С.А. страховое возмещение в размере <***> руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - <***> руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - <***> руб., расходы за услуги нотариуса <***> рублей.

В иске Политова С.А. к Файзуллиной А.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть Политову С.А. уплаченную государственную пошлину по квитанции №*** от дд.мм.гггг в размере <***> руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова