Решение по делу № 2-814/2012 ~ М-808/2012 от 22.10.2012

                                                                                                                                                 дело № 2-814

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Коростелевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г.Буй Костромской области к Пекаутасу Валерию Викторовичу о признании утратившим право на жилое помещение и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа г.Буй Костромской области обратилась в суд с иском к Пекаутасу В.В. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав следующее.

Семья П.Н. (состав семьи - 6 человек: П.В.С., К.Н., П.Ю., П.В. и Пекаутас В.В.) с 1987 г. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. С 31.07.1987 г. эта семья состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья (в общем списке - № очереди; в льготном списке многодетных семей - №очереди).

В апреле 1999 г. семье П.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира № общей площадью - -- кв.м., жилой площадью - -- кв.м., расположенная в доме в селе. 6.04.1999 г. администрация Буйского района Костромской области выдала П.Н., с учетом состава семьи, ордер на данное жилое помещение, в котором в 2003-2004 г.г. были зарегистрированы все члены семьи П.Н., за исключением ответчика. Родители не сняли Пекаутаса В.В., которому на момент предоставления жилья в селе было 14 лет, с регистрационного учета по адресу: <адрес> не зарегистрировали в селе

По адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован до настоящего времени; сниматься с регистрационного учета не желает, тогда как, фактически проживает по адресу: <адрес>. Факт имеющейся у Пекаутаса В.В. регистрации препятствует собственнику жилья в осуществлении прав по сносу дома.

В судебном заседании представитель истца - Кузнецов Н.В., действующий на основании постоянной доверенности, просил удовлетворить исковые требования; дополнительно пояснил следующее.

Наличие у Пекаутаса В.В. регистрации по адресу: <адрес>, учитывая, что данный дом снесен, дает ответчику основание требовать от администрации предоставления другого жилья, вследствие чего истец вынужден будет нести дополнительные расходы, тогда как, истец свои обязательства по предоставлению жилья семье ответчика выполнил в 1999 г.

Кузнецов Н.В. просил учесть, что ответчик в 1999 г. утратил право пользования жильем, располагавшимся по адресу: <адрес>, в связи с переездом на другое место жительства.

Ответчик Пекаутас В.В. с иском не согласен, поскольку он не давал согласия на переезд из <адрес> в село. Дополнительно Пекаутас В.В. пояснил следующее.

Ответчик считает, что поскольку на момент предоставления жилья в селе ему исполнилось 14 лет, то у него должны были выяснить мнение по поводу переезда.

Когда семье ответчика предоставили квартиру в селе, отец Пекаутаса В.В. находился в местах лишения свободы, братья ответчика проживали отдельно от семьи. Ответчик не захотел переезжать в сельскую местность, поэтому в новую квартиру П.Н. переехала только с дочерью -Пекаутас В.В.

После переезда матери и сестры Пекаутас В.В. несколько месяцев один проживал по адресу: <адрес>. Затем около двух месяцев он жил в <адрес> у соседей П., после чего до срочной службы в армии проживал в г.Буе у своей бабушки. С 2002 г. до 2005 г. Пекаутас В.В. служил в армии по контракту. Вернувшись в г.Буй, ответчик сначала проживал в <адрес>, а с 2007-2008 г.г. до настоящего времени снимает жилье по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей семьей.

Пекаутас В.В. утверждает, что непродолжительное время обучался в <данные изъяты> средней школе, куда приезжал из г.Буя.

Ранее ответчик не стал сниматься с регистрационного учета из <адрес>, так как не хотел проживать в селе.

Последние полтора года дом в поселке отсутствует, в связи с его разрушением. Однако, сниматься с регистрационного учета Пекаутас В.В. не желает. Поскольку собственного жилья ответчик не имеет, он полагает, что в связи с наличием у него регистрации в в поселке, жилой фонд в котором был ветхим, он имеет право на получение от администрации городского округа г.Буй благоустроенного жилья, независимо от того, что с заявлением о предоставлении жилья ответчик к истцу не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОУФМС России по Костромской области в г.Буе и Буйском районе в суд не явился, тогда как, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще; возражений на иск администрации городского округа г.Буй Костромской области не представлено.

Суд, учитывая мнения представителя истца и ответчика, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит указанный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится, как признание права, так и прекращение правоотношения, в том числе, жилищного.

Из ст.11 ЖК РФ следует, что защита жилищного права осуществляется путем, как признании жилищного права, так и прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.     

Статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей в 1999 г., было предусмотрено, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Федеральным законом «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», с 1.03.2005 г. ЖК РСФСР признан утратившим силу. Однако, аналогичная ст. 89 ЖК РСФСР норма содержится в ЖК РФ. Так, согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2.07.2009 г.

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено и подтверждено представленными документами то обстоятельство, что жилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес>, до 2009 г. находилось в муниципальной собственности (л.д. 60,88,97).

На основании постановления администрации г.Буя Костромской области от 6.04.1999 г. № П.Н. (состав семьи - 6 человек), состоявшей на учете в общем и льготном списках очередности на получение жилплощади, с её согласия (л.д.4-5) в порядке переселения из поселка была предоставлена трехкомнатная квартира № в 12-ти квартирном жилом доме в селе (л.д.6, 91-92). Также 6.04.1999 г. администрация <адрес> выдала П.Н. (очереднику администрации <адрес>, имеющей состав семьи: П.В.С., К.Н., П.Ю., Пекаутас В.В., Пекаутас В.В.) ордер № на предоставленную трехкомнатную <адрес>, расположенную в новостройке в <адрес> (л.д.7).

Из сообщения начальника Лужковского территориального отделения администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семье П.Н., имевшей состав семьи: П.В.С., К.Н., П.Ю., П.В., Пекаутас В.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ действительно было предоставлено жилье по адресу: <адрес>. Данная семья с 1999 г. до ноября 2008г. проживала в указанном жилом помещении. Со своей семьей в названный период проживал без регистрации и Пекаутас Валерий Викторович (л.д.30,90).

Сведения, изложенные в указанном сообщении, подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля В. Дополнительно она пояснила, что во время проживания в селе ответчик Пекаутас В.В. обучался в <данные изъяты> школе. С семьёй Пекаутас проводилась работа в связи с тем, что они длительное время проживали без регистрации. Однако, ответчик в селе так и не был зарегистрирован, ссылался на отсутствие свидетельства о рождении.

В декабре 2008г. семье П.Н. из-за неуплаты коммунальных услуг было предоставлено жилье по адресу: <адрес>. Данная квартира до настоящего времени числится за семьей Пекаутас, поэтому ответчик вправе проживать в этом помещении.

Установлено и подтверждено документально, что с 1.09.1991 г. по 31.08.1999 г. Пекаутас В.В. обучался в МОУ СОШ № с 1.09.1999 г. по 21.11.2001 г. Пекаутас В.В. обучался в <данные изъяты> средней школе <адрес>

Из анализа письменного сообщения и показаний свидетеля В., а также справки <данные изъяты> общеобразовательной школы <адрес> следует, что по состоянию на 1.09.1999 г. Пекаутас В.В. проживал с семьей в селе.

Свидетель П.А. суду показал, что с 1996 г. до 2003 г. он проживал в поселке. Ранее в данном поселке проживала семья ответчика. Когда этой семье предоставили другое жилье, расположенное в селе, ответчик туда ехать не захотел, около двух месяцев проживал у свидетеля, после чего стал проживать в г.Буе у своей бабушки.

П.А. иногда приезжал в село, так как поддерживал дружеские отношения с братом ответчика. Свидетелю известно, что Пекаутас В.В. также приезжал в село.

Около года дом №, располагавшийся в поселке, отсутствует. Свидетель допускает, что это дом ранее был уничтожен во время пожара.

Свидетель П.И. - заведующая жилищным сектором <данные изъяты> суду показала следующее.

Расселением жильцов поселка администрация городского округа г.Буй стала заниматься с 1995 г. Ранее в данном поселке проживала семья ответчика. Его мать и законный представитель ответчика на то время - П.Н. состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилья. В 1999 г. она дала согласие на переезд семьи в новую квартиру - в село, получила ордер. Поскольку выяснение мнения несовершеннолетних детей по поводу переезда на другое место жительства законодательством не предусмотрено, мнение Пекаутаса В.В. по данному вопросу не выяснялось.

Дом №, располагавшийся в поселке, был снесен. В ходе проводившейся в 2010-2011 г.г. проверки выяснилось, что ответчик Пекаутас В.В. до настоящего времени зарегистрирован в по адресу: <адрес>. В связи с этим, ответчика приглашали в администрацию городского округа г.Буй, просили сняться с регистрационного учета, о чем пытались вручить письмо, от получения которого и от снятия с регистрационного учета Пекаутас В.В. отказался.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела; подтверждают факт выезда ответчика из поселка на другое место жительства.

Суду стало известно, что в период, имевший место после 1999 г. и до 2004 г. ( точная дата не установлена) (л.д.63) жилой дом №, располагавшийся в поселке, был полностью уничтожен в результате пожара. В связи с данным обстоятельством, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Буй от ДД.ММ.ГГГГ № остатки указанного дома были снесены (л.д.48-50,97-98).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.г. Буй, в связи с предоставлением семье ответчика жилья в селе, обращалась к Пекаутасу В.В. с требованием о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное требование ответчик оставил без внимания (л.д.8).

Ответчик Пекаутас В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме ответчика, более никто по этому адресу не зарегистрирован (л.д.57-58, ).

Из анализа изложенных выше обстоятельств следует, что ответчик Пекаутас В.В. длительное время не проживает по адресу: <адрес>, откуда в 1999 г. выбыл на иное постоянное место жительства, в связи с предоставлением в установленном порядке другого жилья, располагавшегося в селе. После этого по месту регистрации в период до уничтожения дома пожаром ответчик не заселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в соответствующие учреждения по поводу проживания в поселке не обращался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, пояснения Пекаутаса В.В. об его выезде из жилого помещения, расположенного в поселке, суд приходит к выводу о том, что ответчик в 1999 г. ( со времени выезда на другое место жительства) утратил право пользования указанным жилым помещением, которое в силу ст. 20 ГК РФ не может считаться местом жительства ответчика. Также следует учитывать, что в настоящее время это жилое помещение отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Пекаутаса В.В. о том, что не выяснялось его мнение по поводу переезда в село, куда он не желал переезжать и другие правового значения для разрешения данного спора не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание судом, ввиду их необоснованности. Факт утраты ответчиком права на жилое помещение по адресу: <адрес> достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, ели нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ «О праве граждане Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства, и не влияет на возникновение, изменение или прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст.3 названного Закона граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу ст. 7 названного Закона основаниями снятия с регистрационного учета по месту жительства являются, в том числе, : изменение места жительства - на основании заявления гражданина… о регистрации по новому месту жительства; выселение его из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации...

Учитывая изложенное, суд находит, что Пекаутаса В.В. следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Пекаутаса Валерия Викторовича утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :